« Je suis tout à fait sûr maintenant que souvent, très souvent, en matière de religion et de politique, les pouvoirs de raisonnement d’un homme ne sont pas supérieurs à ceux du singe », a écrit Mark Twain.
Ayant écrit un livre sur nos erreurs de raisonnement les plus courantes, je dirais que Twain était plutôt peu charitable – envers les singes. Que nous discutions de Trump, du Brexit ou du leadership des Tories, nous avons tous rencontré des personnes qui semblent n’avoir pratiquement aucune compréhension des événements mondiaux – mais qui parlent avec la plus grande confiance et conviction. Et les dernières recherches en psychologie peuvent maintenant nous aider à comprendre pourquoi.
Considérez « l’illusion de la profondeur explicative ». Lorsqu’on les interroge sur les politiques gouvernementales et leurs conséquences, la plupart des gens pensent qu’ils pourraient en expliquer les rouages dans les moindres détails. Pourtant, si on les met à l’épreuve, leurs explications sont vagues et incohérentes. Le problème est que nous confondons une familiarité superficielle avec des concepts généraux avec une connaissance réelle et approfondie.
En plus d’être moins substantielles que nous le pensons, nos connaissances sont également très sélectives : nous nous souvenons commodément des faits qui soutiennent nos croyances et oublions les autres. Lorsqu’il s’agit de comprendre l’UE, par exemple, les Brexiters connaîtront les coûts globaux de l’adhésion, tandis que les remainers citeront ses nombreux avantages. Bien que le niveau global de connaissances soit égal des deux côtés, les détails ne se recoupent guère.
La politique peut également brouiller notre esprit critique. Des études psychologiques montrent que les gens ne remarquent pas les failles logiques d’un argument si la conclusion soutient leur point de vue ; en revanche, si on leur montre des preuves contraires, ils seront beaucoup plus critiques à l’égard du moindre trou dans l’argument. Ce phénomène est connu sous le nom de « raisonnement motivé ».
Un haut niveau d’éducation ne nous protège pas nécessairement de ces défauts. Les diplômés, par exemple, surestiment souvent leur compréhension du sujet de leur diplôme : s’ils se souviennent du contenu général, ils ont oublié les détails. « Les gens confondent leur niveau de compréhension actuel avec leurs connaissances maximales », explique le professeur Matthew Fisher de la Southern Methodist University de Dallas, au Texas. Ce faux sentiment d’expertise peut, à son tour, les amener à penser qu’ils ont le droit d’être plus fermés d’esprit dans leurs opinions politiques – une attitude connue sous le nom de « dogmatisme mérité ».
Il n’est pas étonnant que les discussions sur la politique puissent nous donner l’impression de nous frapper la tête contre un mur de briques – même lorsque nous parlons à des personnes que nous pourrions autrement respecter. Heureusement, la recherche psychologique récente offre également des moyens fondés sur des preuves pour parvenir à des discussions plus fructueuses.
Demander « comment » plutôt que « pourquoi »
Grâce à l’illusion de la profondeur explicative, de nombreux arguments politiques seront basés sur de fausses prémisses, prononcés avec une grande confiance mais avec une compréhension minimale des questions en jeu. Pour cette raison, un moyen simple mais puissant de dégonfler l’argument de quelqu’un est de demander plus de détails. « Vous devez faire en sorte que l’autre partie se concentre sur la manière dont les choses se déroulent, étape par étape », explique le professeur Dan Johnson de l’université Washington et Lee de Lexington, en Virginie. En révélant la superficialité de leurs connaissances actuelles, cela incite à une attitude plus modérée et plus humble.
En 2013, le professeur Philip Fernbach de l’université du Colorado, à Boulder, et ses collègues ont demandé aux participants à des systèmes de plafonnement et d’échange – conçus pour limiter les émissions de carbone des entreprises – de décrire en profondeur leur fonctionnement. Les sujets ont initialement adopté des opinions fortement polarisées, mais après avoir exposé les limites de leurs connaissances, leurs attitudes sont devenues plus modérées et moins biaisées.
Il est important de noter que le simple fait de demander pourquoi les gens soutenaient ou s’opposaient à la politique – sans leur demander d’expliquer comment elle fonctionne – n’avait aucun effet, puisque ces raisons pouvaient être moins profondes (« Cela aide l’environnement ») et peu détaillées. Vous devez demander comment quelque chose fonctionne pour obtenir l’effet.
Si vous débattez des mérites d’un Brexit sans issue, vous pourriez demander à quelqu’un de décrire exactement comment le commerce international du Royaume-Uni changerait selon les termes de l’OMC. Si vous défiez un négationniste de l’urgence climatique, vous pourriez lui demander de décrire exactement comment ses théories alternatives peuvent expliquer la récente hausse des températures. C’est une stratégie que le radiodiffuseur James O’Brien emploie dans son talk-show LBC – avec un effet puissant.
Remplir leurs lacunes de connaissances avec une histoire convaincante
Si vous essayez de démystifier une fausseté particulière – comme une théorie du complot ou une fake news – vous devez vous assurer que votre explication offre un récit convaincant et cohérent qui comble toutes les lacunes laissées dans la compréhension de l’autre personne.
Considérez l’expérience suivante menée par le professeur Brendan Nyhan de l’université du Michigan et le professeur Jason Reifler de l’université d’Exeter. Les sujets ont lu des histoires sur un sénateur fictif qui aurait fait l’objet d’une enquête pour corruption et qui aurait ensuite démissionné de son poste. Une preuve écrite – une lettre des procureurs confirmant son innocence – n’a guère modifié les soupçons des participants quant à sa culpabilité. Mais lorsqu’on leur a proposé une autre explication de sa démission – pour assumer un autre rôle – les participants ont changé d’avis. On observe la même chose dans les procès pour meurtre : les gens sont plus susceptibles d’accepter l’innocence d’une personne si un autre suspect a également été accusé, car cela comble la plus grande lacune de l’histoire : qui est le coupable.
Le pouvoir de persuasion des récits bien construits signifie qu’il est souvent utile de discuter des sources de la désinformation, afin que la personne puisse comprendre pourquoi elle a été trompée en premier lieu. Les anti-vaxx, par exemple, peuvent croire à une conspiration médicale visant à dissimuler les dangers supposés des vaccins. Vous aurez plus de chances de les faire changer d’avis si vous remplacez ce récit par une histoire tout aussi cohérente et convaincante – comme la fraude scientifique d’Andrew Wakefield, et le fait qu’il était prêt à tirer profit de son article liant l’autisme aux vaccins ROR. Se contenter d’énoncer les preuves scientifiques ne sera pas aussi convaincant.
Recadrer la question
Chacune de nos croyances est profondément ancrée dans une idéologie politique beaucoup plus large et complexe. Le déni de la crise climatique, par exemple, est désormais inextricablement lié aux croyances dans le libre-échange, le capitalisme et les dangers de la réglementation environnementale.
S’attaquer à une question peut donc menacer de détricoter toute la vision du monde de quelqu’un – un sentiment qui déclenche un raisonnement motivé chargé d’émotion. C’est pour cette raison que des républicains très instruits aux États-Unis nient les preuves accablantes.
Vous n’allez pas modifier toute l’idéologie politique de quelqu’un en une seule discussion, donc une meilleure stratégie consiste à démêler la question en jeu de ses croyances plus larges, ou à expliquer comment les faits peuvent encore être accommodés dans sa vision du monde. Un capitaliste du marché libre qui nie le réchauffement climatique pourrait être beaucoup plus réceptif aux preuves si vous lui expliquez que le développement des énergies renouvelables pourrait conduire à des percées technologiques et générer une croissance économique.
Appeler à une identité alternative
Si la tentative de recadrer la question échoue, vous pourriez avoir plus de succès en faisant appel à une autre partie de l’identité de la personne entièrement.
L’affiliation politique de quelqu’un ne le définira jamais complètement, après tout. En plus d’être un conservateur ou un socialiste, un Brexiter ou un remainer, nous nous associons à d’autres traits et valeurs – des choses comme notre profession, ou notre rôle de parent. Nous pouvons nous considérer comme une personne particulièrement honnête, ou particulièrement créative. « Tout le monde a des identités multiples », explique le professeur Jay Van Bavel de l’université de New York, qui étudie la neuroscience du « cerveau partisan ». « Ces identités peuvent devenir actives à tout moment, en fonction des circonstances. »
Il est naturel que, lorsqu’on parle de politique, l’identité saillante soit notre soutien à un parti ou à un mouvement particulier. Mais lorsqu’on demande aux gens de réfléchir d’abord à leurs autres valeurs, non politiques, ils ont tendance à devenir plus objectifs dans les discussions sur des questions très partisanes, car ils cessent de voir les faits à travers leur lentille idéologique.
Vous pourriez essayer d’utiliser cela à votre avantage au cours d’une conversation animée, avec une flatterie subtile qui fait appel à une autre identité et à son ensemble de valeurs ; si vous parlez à un professeur de sciences, vous pourriez essayer de souligner sa capacité à évaluer les preuves de manière impartiale. L’objectif est de les aider à reconnaître qu’ils peuvent changer d’avis sur certaines questions tout en restant fidèles à d’autres éléments importants de leur personnalité.
Persuader de prendre un point de vue extérieur
Une autre stratégie simple pour encourager un état d’esprit plus détaché et rationnel consiste à demander à votre interlocuteur d’imaginer l’argument du point de vue d’une personne d’un autre pays. Comment, par exemple, quelqu’un d’Australie ou d’Islande verrait-il Boris Johnson comme notre nouveau Premier ministre ?
Le professeur Ethan Kross de l’université du Michigan et le professeur Igor Grossmann de l’université de Waterloo en Ontario, au Canada, ont montré que cette stratégie augmente la « distance psychologique » par rapport au problème en question et refroidit le raisonnement chargé d’émotion afin que vous puissiez voir les choses plus objectivement. Pendant les élections présidentielles américaines, par exemple, leurs participants ont été invités à réfléchir à la façon dont un Islandais verrait les candidats. Ils étaient par la suite plus disposés à accepter les limites de leurs connaissances et à écouter des points de vue alternatifs ; après l’expérience, ils étaient même plus enclins à rejoindre un groupe de discussion bipartisan.
Ce n’est qu’une façon d’augmenter la distance psychologique de quelqu’un, et il en existe bien d’autres. Si vous envisagez des politiques ayant des conséquences potentielles à long terme, vous pourriez lui demander d’imaginer qu’il voit la situation à travers les yeux de quelqu’un dans le futur. Quelle que soit la façon dont vous le faites, le fait d’encourager ce changement de perspective devrait rendre votre ami ou votre parent plus réceptif aux faits que vous présentez, plutôt que de simplement réagir par des rejets irréfléchis.
Soyez gentil
Voici une leçon que certains polémistes dans les médias feraient bien de se rappeler – les gens sont généralement beaucoup plus rationnels dans leurs arguments, et plus disposés à admettre les limites de leurs connaissances et de leur compréhension, s’ils sont traités avec respect et compassion. L’agressivité, en revanche, les amène à sentir que leur identité est menacée, ce qui peut à son tour les rendre fermés d’esprit.
En supposant que le but de votre argumentation est de faire évoluer les esprits, plutôt que de signaler votre propre supériorité, vous avez beaucoup plus de chances d’atteindre vos objectifs en argumentant avec douceur et gentillesse plutôt qu’avec belligérance, et en affirmant votre respect pour la personne, même si vous lui dites des vérités dures. En prime, vous passerez mieux aux yeux des spectateurs. « De nombreux travaux montrent que les observateurs tiers attribuent toujours un haut niveau de compétence à une personne qui se conduit avec plus de civilité », explique le Dr Joe Vitriol, psychologue à l’université Lehigh de Bethlehem, en Pennsylvanie. Comme l’a dit Lady Mary Wortley Montagu au 18e siècle : « La civilité ne coûte rien et achète tout. »
– David Robson est l’auteur de The Intelligence Trap : Why Smart People Do Stupid Things and How to Make Wiser Decisions (Hodder & Stoughton, £20). Pour commander un exemplaire, rendez-vous sur guardianbookshop.com. Livraison gratuite au Royaume-Uni p&p pour toute commande en ligne supérieure à 15 £
Twitter : @d_a_robson
{{topLeft}}
{bottomLeft}}
{topRight}
{bottomRight}}
.
{{/goalExceededMarkerPercentage}
{{/ticker}}
{{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphes}}{{texte mis en évidence}}
- Partager sur Facebook
- Partager sur Twitter
- Partager par courriel
- Partager sur LinkedIn
- Partager sur Pinterest
- Partager sur WhatsApp
- Partager sur Messenger
.