La théorie de l’équilibre des forces dans le système international actuel

« La théorie de l’équilibre des forces est née de plusieurs siècles de multipolarité et de quelques décennies de bipolarité. Aujourd’hui, le monde est caractérisé par une unipolarité sans précédent. La théorie de l’équilibre des forces, par conséquent, ne peut pas fournir d’orientation pour le monde dans lequel nous sommes. »

En répondant à cette déclaration, l’essai discutera d’abord du sophisme logique inhérent à son argument : bien que la théorie de l’équilibre des forces (BOP) ait émergé en même temps que certains types de configuration de puissance dans la politique mondiale – la multipolarité et la bipolarité dans ce cas – il ne s’ensuit pas que ce sont ces types de configuration en soi qui ont donné naissance à la théorie elle-même. La multipolarité et la bipolarité peuvent et doivent être considérées, elles-mêmes, comme des manifestations de la logique sous-jacente du système international, que la théorie BOP incarne également. Cette logique de la position relative des États dans un système anarchique, comme cet essai le fera valoir, n’a pas fondamentalement changé depuis l’émergence de la théorie BOP. Cela conduit au deuxième problème empirique que pose cette affirmation. D’une part, une unipolarité de facto caractérisée par l’hégémonie américaine existe depuis bien plus longtemps que la fin de la guerre froide. D’autre part, le statut économique et politique actuel de la Chine la place dans une position de pseudo-superpuissance vis-à-vis des États-Unis. Ces deux éléments signifient que le degré d’unipolarité que nous observons aujourd’hui par rapport à la bipolarité de la Guerre froide est, le cas échéant, faible. Par conséquent, une grande partie de la pertinence de la BOP dans le monde bipolaire continuera de l’être dans le système international d’aujourd’hui.

La théorie de la BOP : Hypothèses centrales et (ir)pertinence de la polarité

Nous devons d’abord comprendre la logique qui a donné naissance à la théorie BOP. Deux hypothèses sont d’une importance capitale. Premièrement, le système international est considéré comme anarchique, aucune autorité à l’échelle du système n’étant formellement appliquée à ses agents (Waltz 1979, 88). En raison de cette nature d' »auto-assistance » du système, les États n’ont pas de gouvernement mondial auquel recourir en cas de danger, mais ils peuvent seulement essayer d’accroître leurs capacités les uns par rapport aux autres par des efforts internes d’auto-renforcement ou des efforts externes d’alignement et de réalignement avec d’autres États (Waltz 1979, 118). Deuxièmement, les États sont les principaux acteurs du système international, car ils « fixent les termes de l’échange » (Waltz 1979, 96), monopolisent « l’usage légitime de la force » (Waltz 1979, 104) sur leur territoire et mènent généralement leur politique étrangère d’une « seule voix » (Waltz 1959, 178-179). Les Etats sont donc également considérés comme des acteurs unitaires dans le système international. Cette dernière hypothèse est importante car si les acteurs non étatiques ou transnationaux sont suffisamment puissants pour défier les acteurs étatiques, la configuration du pouvoir dans le monde peut ne plus être considérée en termes de polarité mais, au contraire, en termes de nombre de couches de « réseaux » politiques. Cet essai fonde son argumentation sur ces deux hypothèses fondamentales concernant le système international, car elles ont été largement acceptées non seulement par le réalisme et le néoréalisme, mais aussi par l’institutionnalisme néolibéral (Keohane 1984, etc.) et, dans une certaine mesure, par le constructivisme (Wendt 1999, etc.). Ainsi, ils ne sont pas dérivés de croyances exclusivement réalistes ou néoréalistes telles que la maximisation de la puissance relative.

Avec cela en tête, l’essai va maintenant discuter pourquoi la polarité n’est ni suffisante ni nécessaire pour expliquer l’équilibre des forces. On peut répondre à la question de la suffisance en ce qui concerne la raison pour laquelle l’équilibre des forces ne se produit pas toujours même dans un monde multipolaire ou bipolaire, et à celle de la nécessité en ce qui concerne la raison pour laquelle l’équilibre des forces peut toujours se produire même avec l’unipolarité. Selon Waltz, l’équilibre des forces se produit lorsque, face à « deux coalitions » formées dans le système international, les États secondaires, s’ils sont libres de choisir, se rangent du côté du plus faible, afin d’éviter d’être menacés par le plus fort (Waltz 1979, 127). Cette condition a conduit certains à remettre en question la validité de la BOP dans un monde unipolaire, puisque deux États ou plus doivent coexister dans le système pour que la théorie tienne (Waltz 1979, 118).

Cependant, comme le mentionne cet essai, une fois que nous acceptons les deux hypothèses de base (celle de l’anarchie et celle des États comme acteurs principaux), cette condition n’est pas nécessaire pour que la BOP soit pertinente. L’équilibre des forces, comme le suggère Waltz, est un « résultat » – une variable de résultat qui reflète l’effet causal des variables explicatives qui sont, dans sa théorie, l’anarchie et la distribution du pouvoir dans le système international. Cette tension au sein de l’argumentation de Waltz a en effet suscité des critiques selon lesquelles sa version de la théorie BOP tente essentiellement d’expliquer une variable dépendante (l’occurrence de l’équilibre des pouvoirs) par une autre (la polarité) (Lebow, 27). Pour contourner cette faille potentielle, nous devons donc évaluer la pertinence de la BOP en examinant si les mêmes contraintes structurelles qui engendrent l’équilibre dans les systèmes multipolaires ou bipolaires sont également présentes dans un monde unipolaire.

Si l’équilibre des forces ne pouvait être directement déduit de la polarité du système, qu’est-ce qui pourrait alors prédire son occurrence ? Pour répondre à cette question, il faudra revenir sur les deux hypothèses de base et voir quelles variables explicatives peuvent être déduites de ces hypothèses qui auront quelques implications observables en matière d’équilibre. La probabilité d’un équilibre des forces est donc fonction de ces variables qui, comme le montrera cet essai, se résument à 1) l’intention, notamment l’intention ou l’intention perçue des grandes puissances du système, 2) la préférence des États, notamment celle entre gains absolus et relatifs, et 3) la contingence, souvent liée à la disponibilité de nouvelles informations dans une situation donnée, qui peut modifier de manière exogène les deux premières variables. Plus important encore, aucune des trois n’est conditionnée par un certain type de polarité pour être efficace.

Trois variables explicatives pour prédire l’équilibrage : Intention, Préférence, Contingence

L’intention, ou l’intention perçue d’une grande puissance, détermine si l’équilibrage sera préféré par les États secondaires à d’autres options comme le bandwagoning. On peut y voir à la fois la raison pour laquelle les petits États succombent parfois à la sphère de la plus forte puissance du système et la raison pour laquelle ils s’en tiennent parfois à l’écart, ou la défient en rejoignant la deuxième plus grande puissance s’il en existe une. Dans son analyse des conditions de coopération dans le cadre du dilemme de sécurité, Robert Jervis montre que lorsqu’il existe un avantage offensif omniprésent et une impossibilité de distinguer l’attaque de la défense (le scénario du « pire »), le dilemme de sécurité entre les États peut être si aigu qu’il peut virtuellement éliminer la « fluidité » nécessaire à tout équilibre des forces (Jervis 1978, 186-189). En provoquant des « déductions » incorrectes, l’avantage offensif et l’indiscernabilité offense-défense servent finalement à modifier la perception de l’intention de l’adversaire comme étant agressive ou non agressive (Jervis 1978, 201). Cela dictera ensuite la décision des petits États de s’aligner ou non sur le mouvement. Si, toutefois, la grande puissance est perçue comme ayant non seulement une intention non agressive, mais aussi une intention bienveillante de fournir certains biens publics, les petits États peuvent choisir de profiter de ces avantages tout en se soumettant en retour à la sphère d’influence de la grande puissance ; il peut en résulter ce que l’on appelle une « stabilité hégémonique » (Keohane 1984, 12). Ainsi, le long de la dimension de l’intention perçue, l’équilibre des forces se produit lorsque les États ont des réserves sur l’intention de la grande puissance ou de l’hégémon, mais pas au point qu’une précipitation vers la guerre soit si imminente qu’elle rende l’équilibre infaisable.

Deuxièmement, l’équilibre des forces est étroitement lié à la préférence des États pour les gains relatifs par rapport aux gains absolus. D’un point de vue réaliste offensif, John Mearsheimer soutient que les États concernés par l’équilibre des forces doivent penser en termes de gain relatif plutôt qu’absolu – c’est-à-dire leur avantage militaire sur les autres, indépendamment de la quantité de capacités dont ils disposent chacun. La logique sous-jacente est à la fois intuitive – dans un système d’entraide et avec des États intéressés, « plus l’avantage militaire d’un État est grand… plus il est en sécurité » (Mearsheimer 1994-95, 11-12) – et problématique puisque l’hypothèse auxiliaire selon laquelle chaque État préférerait toujours avoir la puissance militaire maximale dans le système (Mearsheimer 1994-95, 12) est pratiquement dénuée de sens. De même, Joseph Grieco fait remarquer qu’avec la possibilité toujours présente d’une guerre dans un système anarchique, les États peuvent ne pas coopérer, même avec leurs alliés, car la survie n’est garantie qu’avec un « avantage proportionnel » (Grieco dans Baldwin ed., 127-130). Le souci du gain relatif prédit que les États préféreront l’équilibre des forces à la sécurité collective parce que cette dernière exige que les États se fassent suffisamment confiance pour renoncer complètement au gain relatif par le biais d’un désarmement unilatéral, ce qui est intrinsèquement en contradiction avec l’idée d’avoir un avantage positionnel pour l’autodéfense (Mearsheimer 1994-95, 36).

Pendant ce temps, la théorie institutionnaliste néolibérale de la coopération suppose essentiellement la poursuite du gain absolu plutôt que du gain relatif pour que les États parviennent à coopérer (Keohane 1984, 68). À une échelle plus large, par conséquent, la poursuite du gain relatif saperait la coopération internationale en général, dans les hautes et basses politiques. On peut affirmer sans risque de se tromper que, dans la pratique, les États se préoccupent des gains relatifs et absolus à différents degrés et dans différentes circonstances. Des universitaires comme Duncan Snidal et Robert Axelrod ont rigoureusement démontré la complexité des situations dans lesquelles ces deux intérêts concurrents interagissent de manière dynamique et évoluent dans le temps (voir par exemple Snidal dans Baldwin ed. et Axelrod 1984, chapitre 2). En général, cependant, une préférence prédominante pour les gains relatifs et, plus précisément, la position militaire des États augmente la probabilité d’un équilibrage par rapport à la sécurité collective. Si les États ont plutôt tendance à favoriser les gains absolus, nous sommes plus susceptibles de voir des phénomènes tels que des institutions internationales profondes et des communautés de sécurité pluralistes.

Mais même s’il existait un hégémon malin contre lequel les autres États voulaient s’équilibrer, et que les États poursuivaient tous des gains relatifs, l’équilibre des forces serait toujours conditionnel. Autrement dit, même avec les contraintes systémiques susmentionnées, l’équilibre des forces n’est pas une donnée sans connaître les facteurs de contingence spécifiques propres à chaque situation. Une implication supplémentaire d’un système anarchique est l’incertitude omniprésente résultant de la rareté de l’information, puisque tous les États ont intérêt à faire de fausses déclarations afin de renforcer leur position en cas de guerre (Fearon 1998, 274). Cela explique pourquoi, peut-être de manière paradoxale, historiquement, même dans les périodes de multipolarité et de bipolarité caractérisées par une suspicion et une tension intenses, l’équilibrage ne s’est pas produit aussi souvent que le BOP l’aurait prédit. Le point crucial est la disponibilité inattendue de nouvelles informations qui conduisent à un changement de la ligne de conduite en modifiant les croyances et les préférences préexistantes. La décision collective des États européens de soutenir le challenger montant qu’était la Prusse dans les années 1800, malgré la tendance expansionniste évidente de ce dernier, montre que ni l’intention ni la préférence ne peuvent être prises pour argent comptant, mais que toutes deux sont sujettes à une construction circonstancielle (Goddard, 119).

En période de crise, cet effet de construction peut être particulièrement fort. C’est ce qui a caractérisé l’entre-deux-guerres et a entraîné un retard important dans l’apprentissage des États européens qui auraient pu autrement encourir un meilleur équilibre face à l’Allemagne révisionniste (Jervis 1978, 184). Encore pris dans l’esprit de sécurité collective de la première guerre, ces États étaient trop « tête brûlée » pour passer au comportement flegmatique de l’équilibrage (Weisiger, lecture). Cela avait cependant moins à voir avec leur perception de l’Allemagne ou leur recherche de gains relatifs/absolus qu’avec l’effet transformationnel du traumatisme de la Première Guerre mondiale. En bref, plus le flux d’informations est rapide et imprévisible dans une situation donnée, moins il est probable que l’équilibre des forces contingenté aux croyances et préférences existantes se produise comme prévu.

La chute de l’URSS, la montée de la Chine, et les implications empiriques pour la théorie de la BOP

Ayant montré que la BOP a moins à voir avec la polarité qu’avec l’intention d’agression, la préférence pour les gains relatifs, et les facteurs circonstanciels dans un monde anarchique, cet essai va maintenant montrer pourquoi notre système actuel, caractérisé par l’hégémonie américaine, n’est pas si différent des précédents. Ce faisant, nous répondrons non seulement à la question de la nécessité mentionnée précédemment, mais nous montrerons également que même si nous acceptons la prémisse selon laquelle BOP est moins applicable à l’unipolarité qu’à la multipolarité et à la bipolarité, cela n’affecte guère la pertinence de BOP pour le monde actuel.

Bien que la BOP ait gagné beaucoup de poids pendant la guerre froide, qui est considérée comme un cas d’école de bipolarité, un examen plus attentif de la discussion de Waltz sur la domination américaine à l’époque révèle ce qui ressemble vraiment à une image d’hégémonie américaine plutôt que de bipolarité (Waltz 1979, 146-160). Le plus important, cependant, est le fait que parallèlement à cet écart grandissant entre les États-Unis et l’URSS, une augmentation correspondante de l’équilibre des forces contre les États-Unis ne s’est pas produite. Nous avons plutôt assisté à l’inverse, lorsque les États satellites soviétiques ont commencé à s’éloigner les uns des autres. Cela sape considérablement le pouvoir explicatif de la BOP, même pour la bipolarité. Le résumé succinct de Richard Lebow sur les années qui ont conduit à l’effondrement de l’Union soviétique montre que non seulement la productivité de l’URSS est restée largement inférieure à celle des États-Unis, mais aussi que ses capacités militaires (nucléaires) n’ont jamais atteint le niveau qui lui aurait permis de devenir un véritable challenger pour les États-Unis. On peut débattre de la mesure dans laquelle l' »anomalie » soviétique était principalement le résultat de la perception, de la préférence ou de la contingence (comme celle discutée dans Risse, 26), mais les discordances majeures entre l’équilibre des forces et la polarité apportent un soutien supplémentaire à l’argument de cet essai selon lequel la BOP n’est pas déterminée par la polarité elle-même, mais par des variables inhérentes au système international, qui peuvent ou non conduire à une concomitance de l’équilibre des forces et de certains types de polarité.

La démarcation entre le système bipolaire de la guerre froide et le système unipolaire de l’après-guerre froide est donc, au mieux, floue. La montée en puissance de la Chine au cours des dernières décennies a encore compliqué la situation. Pour remettre les choses en perspective : au plus fort de la guerre froide, les États-Unis avaient un PIB de 5 200 milliards de dollars (USD), soit environ le double de celui de l’URSS (2 700 milliards de dollars). L’année dernière, il était de 16 000 dollars, soit environ deux fois celui de la Chine (8 200 milliards de dollars). Si nous devions mesurer le statut de superpuissance en fonction de la capacité nucléaire (que de nombreux spécialistes utilisent pour situer le début de la guerre froide), le tableau est encore plus ambigu, puisque pas moins de neuf États disposent actuellement d’armes nucléaires, y compris la Corée du Nord.

Plutôt que de remettre en question l’hégémonie américaine aujourd’hui, ce que cet article n’a pas l’intention de faire, ces faits servent simplement à nous rappeler la continuité plutôt que la discrétisation des récentes étapes de la polarité. De ce fait, la supposée unipolarité actuelle n’a que peu d’incidence sur la validité de la théorie de la BOP pour expliquer le comportement des États. Hans Morgenthau réaffirme que l’équilibre des forces est un « élément pérenne » de l’histoire de l’humanité, quelles que soient les « conditions contemporaines » dans lesquelles le système international fonctionne (Morgenthau, 9-10). L’essence de la théorie du BOP ne peut être réduite à l’occurrence de l’équilibre des forces. Avec la logique de l’anarchie et de la principauté des acteurs étatiques largement inchangée, nous pouvons donc imaginer une situation d’équilibre contre les États-Unis, même dans un système unipolaire – si les États-Unis ne sont plus perçus comme un hégémon bienveillant et si les États sont plus préoccupés par leur désavantage militaire en conséquence, surtout lorsqu’une combinaison de facteurs situationnels et d’efforts diplomatiques facilite davantage un tel changement de perception et de préférence.

Axelrod, Robert, The Evolution of Cooperation, 1984.

Fearon, James, « Bargaining, Enforcement, and International Cooperation », International Organization 52:2, 1998.

Goddard, Stacie, « When Right Makes Might : How Prussia Overturned the European Balance of Power, » International Security 33:3, 2008-2009.

Grieco, Joseph, « Anarchy and the Limits of Cooperation : A Realist Critique of the Newest Liberal Institutionalism » dans David Baldwin ed, Neorealism and Neoliberalism : The Contemporary Debate, 1993.

Jervis, Robert, « Cooperation under the Security Dilemma », World Politics 30:2, 1978.

Keohane, Robert, After Hegemony : Cooperation and Discord in the World Political Economy, 1984.

Lebow, Richard Ned, « The Long Peace, the End of the Cold War, and the Failure of Realism », dans Richard Ned Lebow et Thomas Risse-Kappen eds, International Relations Theory and the End of the Cold War, 1995.

Mearsheimer, John, « The False Promise of International Institutions », International Security 19:3, 1994-1995.

Morgenthau, Hans, Politics among Nations : The Struggle for Power and Peace, 1967.

Risse, Thomas, « ‘Let’s Argue!’ : Communicative Action in World Politics », International Organization, 54:1, 2000.

Snidal, Duncan, « Relative Gains and the Pattern of International Cooperation » dans David Baldwin ed, Neorealism and Neoliberalism : The Contemporary Debate, 1993.

Waltz, Kenneth, Theory of International Politics, 1979.

Waltz, Kenneth, L’homme, l’État et la guerre : une analyse théorique, 1959.

Wendt, Alexander, Théorie sociale de la politique internationale, 1999.

« The World Factbook », Central Intelligence Agency.

Lectures complémentaires sur les relations internationales électroniques

• Les critiques de Waltz ont-ils mal compris sa théorie de la politique internationale ?
• Politique cosmologique : Vers un équilibre planétaire des pouvoirs pour l’Anthropocène
• Un système fondé sur des règles ? Conformité et obligation en droit international
• Une réflexion critique sur la souveraineté dans les relations internationales aujourd’hui
• Théorie de la dépendance : Un outil utile pour analyser les inégalités mondiales aujourd’hui ?
• Théorie démocratique de la paix, pouvoir et interdépendance économique

.