BIBLIOGRAPHIE
Un latifundium est une grande parcelle de terre contiguë qui appartient à un seul individu ou à une seule famille. C’est une forme de propriété ainsi qu’un mode de production qui, pendant des siècles, a déterminé les structures socio-économiques dans de nombreuses régions du monde, même jusqu’à nos jours. Historiquement, les latifundia étaient la propriété des membres de l’aristocratie, ce qui leur conférait un pouvoir social et politique considérable et leur procurait les revenus nécessaires pour soutenir un style de vie somptueux.
Devenir propriétaire d’un latifundium ne nécessitait pas beaucoup de capital. Par des voies plus ou moins légales, les latifundisti s’appropriaient des terres du domaine public et reprenaient les exploitations de paysans pauvres. La taille des latifundia variait : de 600 acres dans la Rome antique, qui garantissaient au propriétaire un siège de sénateur, aux domaines des magnats polonais s’étendant sur plus de 250 000 acres, en passant par ceux des hacendados au Mexique de plus d’un demi-million. Dès le départ, les latifundia étaient des entreprises commerciales dont l’objectif principal était de cultiver des produits et du bétail à des fins lucratives, pour des marchés urbains proches ou éloignés. Dans son ouvrage Sur l’agriculture, Caton l’Ancien (234-149 av. J.-C.) soulignait l’importance pour les latifundia d’être situés à proximité de bonnes routes et de voies navigables afin d’acheminer les récoltes vers leurs marchés. Toutes les formes ultérieures de latifundia – haciendas, plantations et chifliks balkaniques – suivaient le même modèle et reproduisaient la même forme de domination de classe : un propriétaire paternaliste régnant sur une masse de travailleurs – esclaves, paysans sans terre, serfs seigneuriaux ou péons. Les latifundisti conservaient également un contrôle politique dans les provinces, bien qu’ils fussent des propriétaires absents qui résidaient dans les centres urbains et laissaient la gestion de leurs domaines à des villici, ou administrateurs engagés.
Le terme latifundium est synonyme d’autres termes couramment utilisés pour désigner les systèmes de grands domaines : pomiestny en Russie, Junkerdom en Prusse, magnate estate en Pologne, et hacienda en Amérique latine (fazenda au Brésil, estancia en Argentine, fundo au Chili, finca en Bolivie et au Pérou). Le terme lui-même est porteur d’un large éventail de connotations négatives qui constituent ce que l’on peut appeler une « légende noire ». Ancêtres des plantations d’esclaves, les anciens latifundia romains ont été décrits comme le modèle de l’impérialisme, du colonialisme et de l’esclavage moderne. Un latifundiste était un propriétaire qui monopolisait d’immenses étendues de terre, dont il laissait la plupart en jachère « par indolence ». On a reproché à ce système de freiner la modernisation, d’empêcher la mobilité sociale et la montée des classes moyennes, de rendre quelques personnes très riches et d’apporter la misère au plus grand nombre, et enfin de détruire la paysannerie et de démanteler la société rurale. La légende noire a été fameusement résumée par Pline l’Ancien (23-79 ce) sous le nom de latifundia perdidere Italiam, causant la ruine de Rome, ainsi que de ses provinces – Égypte, Afrique du Nord, Gaule, Espagne et Sicile.
Les latifundia étaient à l’origine un phénomène romain. Les grandes fortunes foncières n’existaient pas auparavant, ni dans la Grèce antique, ni au début de la République romaine, où les lois limitaient systématiquement la taille des biens d’une famille (la ferme moyenne faisait quatre acres). Les grandes propriétés sont apparues pour la première fois au quatrième siècle avant Jésus-Christ, lorsque Rome a converti une partie de son territoire nouvellement conquis en Italie en domaine d’État et l’a ensuite loué à des personnes fortunées. Ces premiers latifundia, d’une superficie de quelque 1 000 acres, sont devenus courants en Étrurie et en Italie du Sud. Les guerres avec Carthage ont encore enrichi un patriciat romain qui – exclu des échanges et du commerce – a investi son butin de guerre dans de grands latifundia de manière à réaliser des profits selon les principes du capitalisme.
Les guerres prolongées et les siècles de conquête ont fini par concentrer les terres entre les mains de quelques-uns et ont poussé les petits paysans hors des terres. Très vite, la ville de Rome fut envahie par des indigents dépossédés.
En 23 avant Jésus-Christ, l’Empire romain nouvellement formé était cent fois plus grand que la république ne l’avait été au moment des guerres puniques, et les latifundisti cultivaient le sol de leurs immenses domaines avec des armées d’esclaves. À l’époque de Néron (37-68 de notre ère), raconte Pline, la moitié des terres de la province d’Afrique du Nord était répartie entre six patriciens et organisée en immenses latifundia cultivés par des esclaves et des paysans autochtones. La « vie sur le grand domaine », splendidement illustrée dans les mosaïques du milieu du deuxième siècle en Tunisie, est devenue un genre artistique populaire. Mais c’était un système finalement oppressif qui a donné lieu à des révoltes d’esclaves, comme celle menée de façon célèbre par Spartacus entre 73 et 71 avant notre ère.
Dans les dernières années de l’Empire romain, ces travailleurs esclaves ont été remplacés par des coloni, de petits fermiers locataires qui se sont attachés de façon permanente aux domaines (glebae adscripti ) et ont évolué finalement en serfs féodaux. Les latifundia ont persisté en Italie, en Gaule, en Espagne, dans le sud de la Grande-Bretagne, le long du Rhin et dans l’empire byzantin oriental pendant des siècles après la chute de Rome ; en Sicile, ils ont survécu jusque dans les années 1950. Même si, après les invasions allemandes, une nouvelle classe de propriétaires terriens a commencé à émerger alors que différents groupes adaptaient le système agraire romain à leurs besoins particuliers, il existait toujours une continuité considérable au fil des siècles, du latifundium romain et de ses esclaves au manoir et à ses serfs.
La conquête des Amériques et l’expansion de l’économie mondiale au XVIe siècle ont créé des conditions idéales pour exporter le système manorial européen. Alors que de vastes domaines commerciaux émergeaient dans le Nouveau Monde, le capitalisme agraire commençait également à s’épanouir dans une grande partie de l’Europe.
Au delà de l’Elbe, par exemple, et dans la partie orientale de l’Empire autrichien, les seigneurs féodaux transformaient leurs grandes propriétés en Gutsherrschaften. En Pologne, notamment en Ukraine et en Lituanie, d’immenses terres et le pouvoir se concentrent de plus en plus entre les mains des magnats. En Espagne, le sud s’est transformé en grands latifundia, établis sur d’anciennes terres maures (ils avaient pratiquement aboli le système des manoirs). Tous ces latifundia orientés vers le marché et le profit étaient exploités par des paysans-serfs grâce à un système de travail obligatoire.
Il n’y avait pas d’économie de marché ou de domaines commerciaux dans le Nouveau Monde avant l’arrivée des Européens et seulement le plus petit soupçon d’une aristocratie foncière dans les empires aztèque et inca. Le système de latifundia axé sur le profit est arrivé avec les colons et a soigneusement reproduit le modèle européen. À quelques exceptions près, l’origine des haciendas remonte au XVIe siècle, lorsque les vice-rois ont réparti les Indiens et les terres (encomiendas ) entre les conquérants. Au fil du temps, avec une mise de fonds minimale, les encomenderos sont devenus des latifundisti (hacendados ), les Indiens sont devenus leurs péons, et le latifundium (hacienda) l’institution sociale et économique la plus visible de la campagne.
Le modèle monolithique traditionnel du latifundium latino-américain soulignait sa continuité avec l’Espagne de la fin du Moyen Âge. Le propriétaire terrien avait des prétentions aristocratiques et affichait des modèles de consommation ostentatoires. Il liait les ouvriers au domaine par le biais d’un péonage pour dettes, construisait sa grande maison pour qu’elle ressemble à une forteresse, rendait le domaine autosuffisant et défendait du bout des lèvres une sorte de mentalité improductive. Cette représentation « féodale » du latifundium a été remise en question par le théoricien de la dépendance André Gunder Frank (1929-2005), entre autres, qui voyait les latifundia comme activement engagés dans les modes de production capitalistes et le marché mondial. De même, le système de plantation nord-américain, fondé sur le travail des esclaves africains, doit être considéré comme une entreprise capitaliste.
Des modèles similaires existaient également en Asie. Aux Philippines, par exemple, des latifundia espagnols ont été établis sur les terres des frères dominicains et ont été exploités par des ouvriers tagalog et chinois qui ont été soulagés de leurs « corvées publiques » pour soutenir l’entreprise d’exportation de cultures commerciales des prêtres. Au Vietnam, les latifundia sont arrivés avec les Français, qui voulaient faire de la colonie un grand exportateur de produits agricoles. En Inde, ce sont les Britanniques qui ont instauré un système de propriétaires terriens absentéistes abusifs et irresponsables. Il n’y a qu’en Chine que ce système a existé indépendamment pendant des siècles, jusqu’aux années 1600, où il a cédé la place au fermage.
Au XVIIIe siècle, les latifundia dominent la vie des périphéries rurales du monde. Associée au servage et au péonage pour dettes, l’institution a fait l’objet de critiques sévères de la part d’érudits et de bureaucrates qui épousaient les doctrines physiocratiques, tandis que les domaines étaient la cible de violentes attaques de paysans.
Malgré les appels au changement, la quasi-totalité de la production agricole destinée au marché mondial était encore contrôlée par les latifundia au XIXe siècle, et la concentration des terres avait considérablement augmenté. En Bohême, en Hongrie, dans les Balkans, en Pologne, en Allemagne, en Irlande, au Chili et au Mexique, plus de la moitié des terres appartenaient à de grands domaines, dont certains atteignaient des dimensions véritablement princières. La sécularisation puis la vente des biens ecclésiastiques ont donné naissance à de nouveaux latifundia dans le sud de l’Italie et de l’Espagne, ainsi qu’en Amérique latine. De nombreux économistes considéraient la petite agriculture comme un gaspillage économique, et même certains sociaux-démocrates comme Karl Kautsky (1854-1938) plaidaient en faveur du latifundium moderne.
Le système des latifundia du XIXe siècle a survécu à l’abolition de l’esclavage et du servage, les remplaçant par divers arrangements contractuels et modes de contrôle de la main-d’œuvre. Les terres junker étaient désormais cultivées par des journaliers et des travailleurs saisonniers slaves. Alors que les chifliks des Balkans étaient réglementés par le système des baillis, le système du rent-racking (les propriétaires augmentant les loyers de manière exorbitante à l’expiration des baux) en Irlande ne changea pas du tout.
Le développement du capitalisme industriel en Europe créa de nouvelles conditions de marché et de nouvelles possibilités pour les systèmes agraires en Amérique latine – un développement que l’indépendance politique vis-à-vis du Vieux Monde ne fit que favoriser. Les plantations de café, de céréales et de sucre se sont développées, celles-ci étant souvent détenues par des créoles et des métis. Les latifundia se sont également développés de manière exponentielle à la suite de la confiscation et de la vente des vastes propriétés de l’Église catholique. Enfin, alors que les secteurs non ruraux déclinaient pendant les guerres d’indépendance latino-américaines, les latifundistes ont acquis un degré de pouvoir politique sans précédent, dirigeant souvent leurs propres États régionaux privés. Non seulement ils contrôlaient les partis conservateurs et l’armée, mais ils avaient aussi souvent le soutien des libéraux.
Lorsque de nouvelles opportunités de marché se sont ouvertes au XIXe siècle, les latifundisti ont évolué sans effort avec leur temps, acquérant des crédits auprès des banques pour acheter davantage de terres et augmenter le nombre de travailleurs. Leurs modes de fonctionnement n’étaient ni « traditionnels » ni « modernes », ni féodaux ni capitalistes, comme le montre l’exemple du système de latifundium de Barracco dans le sud de l’Italie.
Cette nouvelle croissance commerciale s’accompagnait de l’émergence d’un prolétariat sans terre appauvri et assiégé. Leur situation critique a placé les latifundia, une fois de plus, au centre de la question dite agraire. Vers 1900, les latifundistes possédaient et cultivaient encore un quart de la surface agricole totale de l’Allemagne et la moitié des terres arables de la Roumanie et de la Hongrie, employant un bon tiers de la population (six millions de travailleurs) dans ce dernier pays. C’est alors que les mouvements paysans et les partis progressistes ont uni leurs forces pour déclarer la guerre aux latifundia, demandant l’expropriation de vastes étendues de terres. Après la Première Guerre mondiale (1914-1918), l’ordre ancien semble condamné (du moins en Europe et au Mexique), et les réformes agraires nationales commencent à exproprier les terres appartenant à des propriétaires absentéistes et à des sociétés.
Les derniers vestiges du latifundisme disparaissent définitivement d’Europe dans la seconde moitié du XXe siècle, tout en conservant une emprise jusque dans les années 1950 en Italie et dans les années 1970 en Espagne. En Amérique latine, cependant, le latifundium reste une forme dominante et même en expansion d’organisation productive qui s’est adaptée avec profit à l’économie moderne, dynamique et orientée vers l’exportation du capitalisme tardif. À l’exception du Mexique, l’agriculture latino-américaine est un secteur deux fois plus important que l’industrie manufacturière, et trois fois plus important que le commerce. La majeure partie de la richesse nationale de bon nombre de ces pays dépend de la production de café, de sucre, de bananes, de coton et de viande bovine. Les latifundia producteurs de bœuf, en particulier, sont en expansion, bénéficiant de la « connexion hamburger » internationale.
Comme Stanley Stein l’a averti en 1961, nous ne devrions pas sous-estimer la résilience politique des élites socio-économiques d’Amérique latine et leur capacité à adapter le système des latifundia au capitalisme tardif, en utilisant leur influence pour persuader les gouvernements sympathisants de fournir des infrastructures et une protection. Bien que rentable, ce système exacerbe la vieille dichotomie latifundia/minifundia, car la structure agraire de l’Amérique latine est la plus inégale du monde : on y trouve dix des quatorze pays ayant la plus forte concentration de terres entre les mains d’un seul individu. Cette répartition inéquitable est à l’origine de la pauvreté persistante de la région. Elle a également été la cause fondamentale des guerres civiles et des soulèvements sociaux au Guatemala, au Salvador et au Nicaragua dans les années 1980 et 1990, et plus récemment au Brésil et dans l’État mexicain du Chiapas.
Voir aussi Propriétaires terriens ; Plantation
BIBLIOGRAPHIE
Chevalier, François. 1952. La formation des grands domaines au Mexique : Terre et société aux XVIe-XVIIe siècles. Paris : Institut d’Ethnologie. Trans. Alvin Eustis. 1963. Land and Society in Colonial Mexico : The Great Hacienda. Berkeley : University of California Press.
Edelman, Marc. 1992. La logique du Latifundio : Les grands domaines du nord-ouest du Costa Rica depuis la fin du XIXe siècle. Stanford, CA : Stanford University Press.
Florescano, Enrique, ed. 1975. Haciendas, latifundios, y plantaciones en América Latina. Mexico City : Siglo Veintiuno Editores.
Petrusewicz, Marta. 1996. Latifundium : Économie morale et vie matérielle dans une périphérie européenne. Trans. Judith C. Green. Ann Arbor : University of Michigan Press.
Stein, Stanley J. 1961. Tasks Ahead for Latin American Historians. Hispanic American Historical Review 41 (3) : 424-433.
Table Ronde International du CNRS. 1995. Du latifundium au latifondo : un héritage de Rome, une création médiévale ou moderne ? Actes de la Table Ronde International du CNRS (1992). Paris : Diffusion de Boccard.
Wolf, Eric, et Sidney Mintz. 1957. Haciendas et plantations en Amérique centrale et aux Antilles. Études sociales et économiques 6 : 380-412.
Marta Petrusewicz
.