Aux yeux modernes, le vice-président de la Confédération était un rebelle des plus inhabituels.
Alexander Stephens ne voulait pas que le Sud quitte les États-Unis et il a essayé d’empêcher son État natal, la Géorgie, d’abandonner le navire. Une fois la guerre commencée, il était en puissant désaccord avec le président confédéré et méprisait les mesures de guerre comme le service obligatoire. Il a même poussé à la paix.
Un siècle et demi après la fin de la guerre civile, Stephens sort de l’ombre au milieu du débat national sur la signification du drapeau de bataille confédéré. Mais ce n’est pas parce qu’il était une aberration. Au contraire, il est dans les nouvelles aujourd’hui parce qu’il était un croyant et a dit la vérité – au grand dam de ses collègues – sur les motifs du Sud.
Dans ce qui est maintenant connu comme le « discours de la pierre angulaire », Stephens a déclaré à une Savannah, Ga.., en 1861 que » notre nouveau gouvernement est fondé sur des idées exactement opposées ; ses fondations sont posées, sa pierre angulaire repose, sur la grande vérité que le nègre n’est pas l’égal de l’homme blanc ; que l’esclavage, la subordination à la race supérieure, est sa condition naturelle et normale. Ceci, notre nouveau gouvernement, est le premier, dans l’histoire du monde, basé sur cette grande vérité physique, philosophique et morale. »
Il allait plus loin : la bataille sur l’esclavage « a été la cause immédiate de la rupture tardive et de la révolution actuelle. »
Veuillez recevoir les histoires du Moniteur qui vous intéressent dans votre boîte de réception.
En vous inscrivant, vous acceptez notre politique de confidentialité.
Des commentateurs comme le collaborateur du Moniteur Steven L. Taylor dans un article du 23 juin sur le drapeau de bataille confédéré pointent vers le discours comme preuve que le Sud s’est principalement battu pour défendre l’esclavage et non pour protéger les droits des États ou pour toute autre raison.
En dehors du discours, Alexander (qui est devenu plus tard un gouverneur de Géorgie) est peut-être plus connu pour sa statue qui se trouve dans le National Statutory Hall au Capitole américain comme l’un des deux représentants de l’État de la pêche. Il se tient près de deux autres icônes confédérées dans la capitale d’une nation qu’ils ont combattu pour conquérir : le président Jefferson Davis (représentant du Mississippi) et le général Robert E. Lee (représentant de la Virginie).
Thomas E. Schott, historien à la retraite et originaire de la Nouvelle-Orléans, connaît Stephens mieux que quiconque grâce aux années qu’il a passées à rédiger en 1988 le mammouth Alexander H. Stephens of Georgia : A Biography.
Selon Schott, le discours d’Alexander a effectivement exposé les véritables motivations du Sud, au grand dam du président confédéré. Mais il y avait plus à Alexander qu’un moment d’honnêteté malavisée qui a attiré beaucoup d’attention dans le Nord anti-esclavagiste.
Dans une interview, Schott explique comment Stephens nous donne un aperçu d’une guerre civile qui était plus divisée que beaucoup d’entre nous le réalisent. Elle opposait non seulement frère contre frère, mais aussi les Nordistes contre les Nordistes et les Sudistes contre les Sudistes. « Il est le représentant de tout un corps de pensée sudiste qui ne reçoit souvent pas beaucoup d’attention – ceux qui, au sein de la Confédération, ont perdu face aux partisans purs et durs de la guerre qui dirigeaient tout. »
Q : Comment le discours de la pierre angulaire a-t-il été accueilli à l’époque ?
Jefferson Davis, le président de la Confédération, ne l’a pas particulièrement apprécié parce qu’il se concentrait sur des choses sur lesquelles il ne voulait pas se concentrer à l’époque.
Mais Stephens ne disait rien qui sortait de l’école ou de l’ordinaire. C’était une pensée typique de la classe dirigeante blanche, esclavagiste. Il n’était juste pas trop prudent en diffusant des faits largement acceptés.
Q : Que pensait Stephens de l’esclavage ?
Comme tous les autres dirigeants sudistes, il a embrassé l’argument du » bien positif « , une défense de l’esclavage qui remonte aux années 1820. Selon cet argument, l’esclavage est non seulement légal et constitutionnel, mais c’est aussi une bonne chose.
Ils veulent dire que c’est un système de contrôle de la race, mais personne ne dit cela. Les Sudistes ne peuvent concevoir aucun système qui permette de contrôler les races, de garder les Noirs là où ils pensaient être à leur place, sans l’institution de l’esclavage des chattels.
Q : Stephens était une voix importante contre la sécession au début. Que s’est-il passé ?
Les gens pensent en termes d’unité totale des deux côtés de la guerre civile. Mais le Nord avait un important mouvement anti-guerre, et il y avait des démocrates pro-esclavagistes qui étaient contre la guerre de Lincoln.
Pour ce qui est du Sud, il était loin d’être unanime sur la sécession, et la Géorgie a failli rester dans l’union.
Q : Les électeurs de Géorgie ont rejeté les points de vue de Stephens et d’autres en faveur du soutien des représentants à une convention d’État qui voulaient faire sécession. Que s’est-il passé ?
Si le temps avait été meilleur le jour du scrutin et si les antisécessionnistes comme Stephens avaient été plus énergiques, cela aurait pu faire la différence. Si la Géorgie ne sort pas, Katie barre la porte : Que se passe-t-il alors ?
Mais les forces de la sécession étaient beaucoup mieux organisées, et elles ont fait frénétiquement campagne pour les délégués, tandis que les antisécession étaient en quelque sorte lâchés. Le jour de l’élection, dans tout l’État, le temps était tout simplement affreux. Qui va être motivé pour aller aux urnes dans ces conditions ? Les gens en faveur de la sécession.
Q : Stephens était-il un gros bonnet dans le monde politique de son époque ?
Il a occupé des fonctions publiques du début des années 1840 jusqu’aux années 1880, un homme qui était au 19e siècle comme John McCain est à celui-ci. Il était aussi connu que cela.
Mais il a dérivé dans l’obscurité parce que, même en tant que vice-président, il passait la plupart de son temps à Crawfordville, Ga. Il ne s’entendait pas avec le président Davis, et il était en désaccord avec la politique confédérée sur un certain nombre de choses.
Il s’opposait à la suspension de l’ordonnance d’habeas corpus , et il s’opposait à la conscription . Tout cela au nom de la liberté constitutionnelle sous la Constitution confédérée, qui était calquée sur la Constitution américaine. Ils ont professé la vénérer mais ont dit qu’ils avaient juste besoin de la réparer.
Il a également fait un discours public à la législature de la Géorgie où il appelle à des mouvements initiaux pour offrir la paix au Nord, et il blâme l’administration confédérée sur d’autres questions comme l’impression de biens et de fournitures.
Q : Stephens a même rencontré le président Lincoln, un vieil ami du Congrès, dans un effort pour parvenir à la paix entre le Nord et le Sud. Que s’est-il passé ?
Stephens et deux autres responsables confédérés ont rencontré Lincoln et William Seward, le secrétaire d’État, sur un bateau à Hampton Roads, en Virginie. C’était en février 1865, et il est évident que le Sud est à bout de souffle.
Stephens et les personnes favorables à la paix veulent saisir toute sorte de paille qui leur donnera une chance d’obtenir un cessez-le-feu. L’idée est la suivante : Si nous obtenons un cessez-le-feu, la guerre ne reprendra pas. Nous devrons négocier, et nous négocierons sur la base de l’indépendance du Sud.
Q : On a l’impression que Lincoln était prêt à discuter de certaines choses, mais qu’il tapait essentiellement sur la tête de Stephens avec une sorte de gentillesse quand il essayait de faire comme si son camp gagnait la guerre. Est-ce que c’est à peu près ça ?
Exactement. Lincoln était dans une position où il n’avait pas à céder un pouce.
Q : Comment doit-il regarder Stephens aujourd’hui ? Que pouvons-nous apprendre de lui ?
Il est toujours du mauvais côté de l’histoire. C’était un esclavagiste avec 35 personnes en esclavage. Mais pas un seul d’entre eux n’est parti après la guerre civile. Et depuis sa cellule de prison à Fort Warren dans le port de Boston après la guerre, il a commencé à écrire sur des choses comme l’extension du droit de vote aux Noirs qualifiés.Le fait qu’il ait même ces pensées vous indique que vous avez des gens dans le Sud qui ne sont pas tous des Simon Legrees purs et durs.
Randy Dotinga, un collaborateur du Monitor, est président de la Société américaine des journalistes et des auteurs.