Le gouvernement doit-il intervenir dans l’économie ?

L’une des principales questions en économie est de savoir dans quelle mesure le gouvernement devrait intervenir dans l’économie. Les économistes du marché libre soutiennent que l’intervention du gouvernement devrait être strictement limitée, car l’intervention du gouvernement tend à provoquer une allocation inefficace des ressources. Cependant, d’autres soutiennent qu’il existe de solides arguments en faveur de l’intervention du gouvernement dans différents domaines, tels que les externalités, les biens publics et le pouvoir de monopole.

Ceci est un résumé de la question de savoir si le gouvernement doit intervenir dans l’économie.

Arguments en faveur de l’intervention du gouvernement

1. Grande égalité – redistribuer les revenus et les richesses pour améliorer l’égalité des chances et l’égalité des résultats.
2. Surmonter les défaillances du marché – Les marchés ne tiennent pas compte des externalités et sont susceptibles de sous-produire des biens publics/de mérite. Par exemple, les gouvernements peuvent subventionner ou fournir des biens ayant des externalités positives.
3. Intervention macroéconomique. – Intervention pour surmonter les récessions prolongées et réduire le chômage.
4. Secours aux catastrophes – seul le gouvernement peut résoudre les crises sanitaires majeures telles que les pandémies.

Arguments contre l’intervention du gouvernement

1. Les gouvernements sont susceptibles de prendre les mauvaises décisions – influencés par des groupes de pression politiques, ils dépensent dans des projets inefficaces qui conduisent à un résultat inefficace.
2. Liberté personnelle. L’intervention du gouvernement prive les individus de leur décision sur la façon de dépenser et d’agir. L’intervention économique retire une partie de la liberté personnelle.
3. Le marché est le plus efficace pour décider comment et quand produire.

Arguments en faveur de l’intervention du gouvernement pour améliorer l’égalité

Dans un marché libre, il y a généralement une inégalité des revenus, de la richesse et des opportunités. La charité privée a tendance à être partielle. L’intervention du gouvernement est nécessaire pour redistribuer les revenus au sein de la société.

• Rendement marginal décroissant du revenu. La loi des rendements décroissants stipule que plus le revenu augmente, plus l’utilité marginale diminue. Si vous avez un revenu de 2 millions de livres par an. Une augmentation du revenu à 2,5 millions de livres ne donne qu’une augmentation marginale du bonheur/de l’utilité. Par exemple, votre troisième voiture de sport ne donne qu’une petite augmentation de l’utilité totale.
  • En revanche, si vous êtes au chômage, et survivez avec 50 £ par semaine. Une augmentation de 10% du revenu donne une augmentation substantielle du niveau et de la qualité de vie. Par conséquent, la redistribution des revenus peut conduire à un gain net de bien-être pour la société. La redistribution des revenus peut donc être justifiée d’un point de vue utilitaire.
• Équité. Dans un marché libre, l’inégalité peut être créée, non pas par la capacité et le travail manuel, mais par le privilège et le pouvoir de monopole. Sans l’intervention du gouvernement, les entreprises peuvent exploiter le pouvoir de monopole pour payer de bas salaires aux travailleurs et faire payer des prix élevés aux consommateurs. Sans l’intervention du gouvernement, nous risquons d’assister à la croissance du pouvoir monopolistique. L’intervention du gouvernement peut réglementer les monopoles et promouvoir la concurrence. Par conséquent, l’intervention du gouvernement peut promouvoir une plus grande égalité des revenus, qui est perçue comme plus juste.
• La richesse héritée. On avance souvent l’argument que les gens devraient pouvoir garder les récompenses de leur dur labeur. Mais, si la richesse, le revenu et les opportunités dépendent du fait d’être né dans la bonne famille, est-ce justifié ? Un impôt sur la fortune peut réduire la richesse des plus riches, et ce revenu peut être utilisé pour dépenser dans l’éducation de ceux qui sont nés dans des circonstances pauvres.
• Contrat social de Rawls. Le contrat social de Rawls a déclaré que la société idéale est celle où vous seriez heureux de naître dans n’importe quelle situation, sans savoir où vous finirez. En utilisant ce contrat social, la plupart des gens ne choisiraient pas de naître dans un marché libre parce que les récompenses sont concentrées dans les mains d’une petite minorité de la population. Si les gens n’avaient aucune idée de l’endroit où ils naîtraient, ils seraient plus susceptibles de choisir une société avec un certain degré d’intervention gouvernementale et de redistribution.

Intervention gouvernementale pour surmonter l’échec du marché

1. Les biens publics. Dans un marché libre, les biens publics tels que l’ordre public et la défense nationale ne seraient pas fournis parce qu’il n’y a pas d’incitation financière à fournir des biens avec un problème de resquilleur (vous pouvez profiter sans les payer). Par conséquent, pour fournir des biens publics comme les phares, la police, les routes, etc. il est nécessaire qu’un gouvernement les paye et à partir de la fiscalité générale. voir : biens publics

2. Biens de mérite / externalités positives. Des biens comme l’éducation et les soins de santé ne sont pas strictement des biens publics (bien qu’ils soient souvent désignés comme tels). Dans un marché libre, la fourniture tend à être inégale et inégale. L’éducation universelle fournie par le gouvernement garantit que, en théorie, tout le monde peut acquérir une éducation, ce qui présente un fort avantage social.

Voir : Subvention gouvernementale pour les biens ayant des externalités positives

3. Externalités négatives. Le marché libre ne fournit pas le résultat le plus efficace socialement s’il existe des externalités dans la consommation et la production. Par exemple, une entreprise qui maximise ses profits ignorera les coûts externes de la pollution due à la combustion du charbon. Cela conduit à une baisse du bien-être social. En revanche, d’autres formes de production d’énergie, comme l’énergie solaire, sont respectueuses de l’environnement et ont une externalité positive. En taxant la production qui entraîne des coûts de pollution et en utilisant la subvention pour encourager d’autres formes de production d’énergie, on obtient un gain net de bien-être social.

voir : Taxe sur les externalités négatives

4. Régulation du pouvoir de monopole. Dans un marché libre, les entreprises peuvent acquérir un pouvoir de monopole ; cela leur permet de fixer des prix plus élevés pour les consommateurs. La réglementation du monopole par le gouvernement peut entraîner une baisse des prix et une plus grande efficacité économique. Voir : La réglementation du pouvoir de monopole

5. Les secours en cas de catastrophe. Dans une catastrophe majeure comme le Coronavirus, il y a un fort besoin d’intervention gouvernementale sous plusieurs formes, car le marché ne peut pas résoudre. Tout d’abord, les gouvernements sont nécessaires pour ralentir la propagation d’un virus très infectieux. Cela peut impliquer l’imposition de fermetures et de quarantaines. Deuxièmement, l’intervention des pouvoirs publics est nécessaire pour faire face aux coûts économiques de ces mesures sanitaires. Par exemple, accorder des prêts et des subventions aux entreprises pour qu’elles continuent à embaucher des travailleurs pendant la période difficile.

Les gouvernements devraient-ils sauver les industries en déclin ?

• Oui. Si de grandes industries font faillite, il y aura un chômage régional élevé et une défaillance du marché due à la difficulté de trouver de nouveaux emplois.
• Non. Si le gouvernement soutient les industries en déclin, elles seront accablées par des coûts élevés et une industrie non rentable en permanence.

Voir plus à : Solutions aux industries en déclin.

Intervention macro-économique

En période de récession, on observe une forte baisse des dépenses et des investissements du secteur privé, ce qui entraîne une baisse de la croissance économique. Si le gouvernement réduit également ses dépenses en même temps, il y a une chute encore plus importante de la croissance économique et un effondrement de la confiance. En cas de récession profonde, les gouvernements peuvent emprunter au secteur privé et dépenser l’argent pour employer les ressources sans emploi. S’il y a un effondrement de la masse monétaire, il peut y avoir un rôle pour la banque centrale ou le gouvernement d’imprimer de la monnaie.

De même, le gouvernement peut avoir besoin d’empêcher un boom économique et une explosion du crédit. Les économistes keynésiens soutiennent que le gouvernement peut influencer positivement l’économie par le biais de la politique budgétaire. Les monétaristes pensent que la politique monétaire peut aider à encourager la stabilité économique, bien qu’une Banque centrale indépendante puisse ne pas être considérée comme une intervention du gouvernement.

Plus d’informations sur l’intervention du gouvernement dans la macroéconomie

Arguments contre l’intervention du gouvernement

Échec du gouvernement

• Lorsque les gouvernements dépensent pour des biens publics et des biens de mérite, ils peuvent créer un excès de bureaucratie et d’inefficacité.
• Les industries appartenant à l’État ont tendance à ne pas avoir d’incitation à faire des bénéfices et donc à être gérées de manière inefficace. La privatisation des industries appartenant à l’État peut entraîner des économies d’efficacité substantielles.
• Les politiciens n’ont pas la même discipline de marché qui consiste à chercher à maximiser l’utilisation de ressources limitées.
• L’intervention du gouvernement cause plus de problèmes qu’elle n’en résout. Par exemple, le soutien de l’État aux industries peut encourager la survie d’entreprises inefficaces. Si les gouvernements renflouent les banques, cela peut créer un aléa moral où, à l’avenir, les banques sont moins incitées à éviter la faillite parce qu’elles s’attendent à un renflouement par le gouvernement.
• Les théoriciens du cycle économique réel soutiennent qu’au mieux, l’intervention du gouvernement ne fait aucune différence sur la durée d’une récession, mais peut juste créer des problèmes supplémentaires, tels que l’accumulation de la dette du secteur public.

Conclusion

Il n’existe aucun modèle réel d’une société gérée en l’absence d’intervention gouvernementale. Même les économistes libertaires les plus extrêmes accepteraient qu’il y ait une certaine protection étatique des droits de propriété et des dépenses de défense nationale. Le débat porte sur l’étendue de l’intervention de l’État. Celui-ci doit porter sur chaque aspect de l’intervention gouvernementale. Les arguments pour et contre l’intervention du gouvernement dans la stabilisation macroéconomique sont très différents des arguments pour et contre la fourniture de soins de santé universels. Ce n’est pas satisfaisant

Relié

• Marché contre gouvernement
• Politiques pour faire face aux coûts économiques du coronavirus

photo top Darren Goody

.