Nous avons beaucoup écrit sur la rougeole et le vaccin contre la rougeole récemment, car nous ne sommes pas seulement au milieu d’une épidémie, nous sommes au milieu d’une résurgence mondiale de la rougeole. Nous sommes également au milieu d’un réchauffement de la bataille sur les médias sociaux entre les antivaxxers et les scientifiques, les prestataires de soins de santé et les communicateurs scientifiques respectables.
Les antivaxxers répandent généralement la peur et la désinformation afin de lutter pour leur prétendu droit de propager des maladies et de mettre les autres en danger. Oui – c’est un cadrage très unilatéral, mais il est approprié, évitant le piège de la fausse équivalence. Les antivaxxers ont tout simplement tort, et leur position est fondée en grande partie sur des mensonges.
Un moyen fiable de dire qu’un côté d’un débat manque d’honnêteté intellectuelle est qu’il continue à diffuser les mêmes fausses informations après avoir été corrigé. Les scientifiques débattent, mais lorsqu’un côté présente des preuves pour soutenir sa position, l’autre côté doit en rendre compte. Si les informations sont valables et rigoureuses, alors la seule chose intellectuellement honnête à faire est de changer de position. Cela ne signifie pas nécessairement basculer complètement vers l’autre école de pensée, mais au moins le débat doit évoluer lorsque des points légitimes sont soulevés et que de nouvelles preuves sont apportées.
Cependant, les débats avec les pseudo-scientifiques ou les négateurs de la science n’évoluent pas de cette façon. Les négateurs soulèvent les mêmes points encore et encore, peu importe le nombre de fois qu’ils sont minutieusement démystifiés. Cela nous met dans la position d’écraser les mêmes fausses affirmations encore et encore, mais cela doit être fait pour maintenir la désinformation à distance.
Le mythe de l’excrétion
Un mythe antivaccin qui relève la tête chaque fois qu’il y a une épidémie ou que le débat sur les vaccins s’échauffe est la notion d’excrétion vaccinale comme cause de propagation de la maladie. L’excrétion est un phénomène réel, qui fait référence à une période de temps au cours d’une infection virale pendant laquelle le virus se détache d’une manière ou d’une autre de la personne infectée et est capable d’infecter d’autres personnes. Le virus de la rougeole, par exemple, est très contagieux. Il se transmet par le système respiratoire supérieur dans la toux et les éternuements et infectera 90 % des personnes non protégées qui entrent en contact avec la personne infectée.
Le vaccin contre la rougeole est un vaccin à virus vivant atténué, ce qui signifie qu’il contient un virus de la rougeole vivant qui a été traité pour être affaibli afin qu’il ne soit pas capable de provoquer une infection, mais qui se reproduira encore suffisamment pour provoquer une réaction immunitaire, et donc construire une immunité contre la rougeole. Mais cela a également permis aux antivaxxistes d’affirmer que le virus vivant contenu dans le vaccin peut provoquer une maladie, voire une infection par la rougeole, et qu’il est peut-être responsable des épidémies de rougeole. Ils n’ont aucune preuve à l’appui de cette affirmation, mais ils font cette insinuation en sélectionnant des cas isolés.
Par exemple, le charlatan antivaccins Dr. Suzanne Humphries (elle est homéopathe, donc elle embrasse clairement la pseudoscience) dans un article daté d’aujourd’hui, conclut :
Certains de ces cas sont confirmés parmi ceux qui ont reçu le vaccin ROR, et pour ceux qui n’ont pas été vaccinés, est-il possible qu’ils aient été infectés par ceux qui ont été récemment vaccinés lorsque le vaccin était encore « excrété », et que la souche vaccinale de la rougeole ait été transmise de l’enfant vacciné à l’enfant non vacciné ?
Défiez-vous des affirmations provocatrices qui se terminent par un point d’interrogation. Cela revient à dire qu’ils ne peuvent pas vraiment prouver leur affirmation, mais qu’ils veulent la diffuser pour susciter la peur et la méfiance. Humphries et d’autres antivaxxers sont maintenant obsédés par un cas en Colombie-Britannique rapporté en 2013 d’un enfant de deux ans qui a contracté la rougeole au milieu d’une épidémie et dont la souche correspondait à la souche vaccinale du virus. On ne sait toujours pas si son infection a été causée par le vaccin, mais c’est une interprétation probable. Même si nous prenons cela pour acquis – il s’agit d’un cas isolé, ce qui rend ces cas extrêmement rares.
Aussi – contracter la maladie à partir d’un vaccin vivant atténué n’est pas la même chose que l’excrétion, et ne prouve pas que l’excrétion se produit. Voici ce que les preuves montrent réellement. Il existe des preuves que de petites quantités du virus atténué se produisent dans les poumons et le nez après avoir reçu le vaccin ROR. Cependant, il s’agit toujours du virus atténué, qui est donc trop faible pour provoquer une infection. En outre, les quantités sont trop faibles pour être contagieuses – elles ne peuvent pas se propager à quelqu’un d’autre.
En outre, lorsqu’elle a été directement étudiée chez les singes, la souche Schwarz de la rougeole utilisée dans le vaccin s’est avérée n’avoir aucune excrétion détectable du tout. Et plus loin encore, une autre étude sur des personnes a révélé que celles qui ont le virus mais sont asymptomatiques (comme après avoir été vaccinées) ne trouvent aucune preuve d’excrétion.
Humphries et d’autres soulignent également des études montrant des fragments d’ARN de la rougeole dans l’urine d’enfants ayant reçu le vaccin ROR. Mais il ne s’agit pas d’excrétion – les fragments d’ARN ne sont pas des virus entiers, et ne sont pas capables de provoquer une infection (qui ne se propage pas dans l’urine de toute façon). La présence d’ARN viral dans l’urine signifie simplement que le vaccin fait son travail.
Donc chaque lien de l’affirmation selon laquelle le vaccin ROR peut provoquer une épidémie vaccinale est faux – il y a peu de preuves d’excrétion virale après le vaccin, le peu d’excrétion qui peut se produire est d’un virus affaibli, et n’est pas capable de se propager. Les preuves montrent fortement, par conséquent, que le ROR ne peut pas causer une épidémie de rougeole, et n’en a jamais causé.
Plus loin encore – nous connaissons les causes des épidémies de rougeole. Il ne s’agit pas d’un mystère à élucider. Aux États-Unis, les épidémies de rougeole surviennent généralement dans des populations non ou mal vaccinées où un membre a apporté une infection de rougeole à la communauté lors d’un voyage. L’épidémie s’est propagée par le biais des personnes non vaccinées, de celles qui n’ont pas développé d’immunité ou dont l’immunité s’est affaiblie. Ces derniers sont une minorité – la grande majorité n’est pas vaccinée. Les épidémies de rougeole sont donc causées par la propagande et les craintes des antivaccins, et non par le vaccin ROR. Les preuves sont écrasantes et claires.
La bataille continue
Nous entrons peut-être dans une nouvelle phase de la lutte pour éduquer le public sur la sécurité et l’efficacité des vaccins, face à une propagande antivaccinale croissante. Après l’épidémie de rougeole de Disney, il y a eu une poussée contre les antivaxxers, ce qui a conduit à une certaine amélioration des lois sur les vaccins, mais maintenant les antivaxxers se repoussent eux-mêmes.
Il y a quelques nouvelles rides. La première consiste en des rapports selon lesquels certains « adolescents avertis d’Internet » qui ne sont pas vaccinés parce que leurs parents sont des antivaxeurs, qui recherchent l’information pour eux-mêmes et cherchent à se faire vacciner, contre la volonté de leurs parents. Il s’agit d’un récit puissant, mais l’ampleur du phénomène n’est pas claire. Elle souligne l’importance de la lutte contre l’information sur les médias sociaux, car indépendamment des réglementations, les gens font leurs propres « recherches » et décident par eux-mêmes. Comme nous l’avons déjà souligné à plusieurs reprises, il est impossible de prendre une décision éclairée sur la base d’informations erronées. La communauté des soins de santé a donc l’obligation de corriger la désinformation et la propagande sur les vaccins, ainsi que sur d’autres questions de santé. Ils doivent s’engager sur les médias sociaux.
Cependant, les antivaxxers ne sont pas les seuls joueurs dans ce jeu à manquer d’intégrité intellectuelle. Il existe maintenant des preuves que les campagnes russes de désinformation sur les médias sociaux ne ciblent pas seulement les politiciens, mais qu’elles diffusent des points de vue antivaccins. Il semble que leur objectif soit d’amplifier la discorde dans la société américaine, et ils ont identifié le mouvement anti-vaccin comme une cible appropriée. Cela correspond également à leur propagande, car le mouvement anti-vaccin est largement fondé sur des théories de conspiration anti-gouvernementales et anti-entreprises (c’est-à-dire le capitalisme). Ils peuvent semer la discorde et le sentiment anti-gouvernemental d’un seul coup.
En soi, cela ne signifie pas que toutes les revendications du mouvement anti-vaccin sont fausses. Les Russes pourraient choisir d’amplifier les critiques légitimes du gouvernement (bien que je ne l’ai pas vu). Il est vrai, cependant, comme cela a été amplement démontré dans d’innombrables articles ici et ailleurs, que le mouvement anti-vaccin est basé sur des affirmations fausses et trompeuses qui ont été démystifiées à maintes reprises. Il est intéressant que les trolls russes les aient frappés comme une cible fertile pour propager le conflit par la désinformation.
Dans tous les cas, cela signifie simplement que la lutte pour les cœurs et les esprits du public américain à travers les médias sociaux est maintenant d’autant plus complexe. Il y a beaucoup de mauvais acteurs dans cet espace – charlatans, théoriciens de la conspiration, charlatans, escrocs, colporteurs d’huile de serpent, et maintenant les trolls russes. Il y a aussi des parents bien intentionnés mais malavisés qui sont tout simplement dépassés par le flot d’informations erronées et de tromperies artisanales. Malheureusement, le modèle des médias sociaux est tel que les trompés deviennent des trompeurs, et le cycle se poursuit.
Raison de plus pour que les experts ayant un véritable intérêt pour la santé publique restent impliqués.
.