L’Encyclopédie du Premier Amendement

Les absolutistes estiment que la formulation « le Congrès ne fera aucune loi » dans le Premier amendement signifie que ni le gouvernement fédéral ni les gouvernements des États ne peuvent adopter de lois qui restreignent les droits individuels de religion, de parole, de presse et d’association. Aussi, à cette fin, ces droits ne devraient jamais s’incliner devant d’autres valeurs sociales.

Black et Douglas ont développé une approche absolutiste du Premier Amendement

Les juges Hugo L. Black et William O. Douglas ont développé et partagé une approche absolutiste des libertés du Premier Amendement. La lecture de l’histoire de la Déclaration des droits par le juge Black l’a persuadé que les auteurs voulaient dire littéralement ce qu’ils ont écrit et que les restrictions sur le gouvernement contenues dans le Premier amendement sont inaltérables.

Le textualisme de Black découlait de ses soupçons sur le pouvoir des juges, sentiments enracinés dans les efforts d’une Cour suprême conservatrice pour invalider une grande partie de la législation du New Deal de Franklin D. Roosevelt dans les années 1930, lorsque Black servait en tant que sénateur américain.

Même sous l’absolutisme, Black pensait toujours que certains discours n’étaient pas protégés

Malgré son fervent plaidoyer en faveur de la position absolutiste, Black faisait toujours la distinction entre les discours que la Constitution protège sans équivoque et les comportements expressifs qui ne sont pas protégés ; certains mots sont si étroitement liés à l’action qu’ils ne devraient pas être protégés, comme crier faussement « au feu » dans un théâtre bondé. En outre, lorsque Black ne trouve aucun langage dans la Constitution protégeant expressément un droit affirmé – par exemple, les revendications relatives à la vie privée comme dans Griswold v. Connecticut (1965) – il a fait valoir que seules des garanties minimales de procédure régulière devraient s’appliquer.

Black a également exprimé sa dissidence dans l’affaire historique de discours Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969), affirmant que les responsables scolaires devraient être autorisés à punir les élèves pour avoir porté des brassards noirs.

Douglas pensait que toute expression était protégée

Douglas était d’accord avec Black sur les garanties absolues du Premier amendement, mais rejetait son littéralisme. Comme Douglas l’a soutenu dans Roth v. United States (1957), « le Premier Amendement, son interdiction en termes absolus, a été conçu pour empêcher les tribunaux ainsi que les législatures de peser les valeurs de la parole contre le silence. »

Selon lui, la Constitution interdit aux tribunaux et aux législatures de restreindre toute forme d’expression, y compris les documents sexuellement explicites. Douglas craignait qu’une interdiction de tout discours n’éloigne la Déclaration des droits de la protection de la liberté individuelle pour la rapprocher de la conformité sociale imposée par le gouvernement.

Certains absolutistes réservent les droits sans entrave au seul discours politique

Certains universitaires, dont Alexander Meiklejohn, défendent la position absolutiste au motif que seule l’expression sans entrave d’opinions et d’idées politiquement pertinentes peut garantir l’autonomie intelligente d’un peuple démocratique. Ils établissent toutefois une ligne de démarcation nette entre les discours qui traitent de sujets et de questions politiques et d’autres formes d’expression littéraire, philosophique ou artistique, leur accordant une protection moindre.

D’autres soulignent l’histoire de la restriction gouvernementale de la parole et de la presse, en particulier en temps de guerre, qui tendait non pas à protéger la sécurité nationale mais à protéger les fonctionnaires des critiques publiques. Ils plaident pour une position absolutiste afin de protéger les minorités ou les points de vue impopulaires pendant les périodes de répression.

Les critiques de l’absolutisme défendent l’approche équilibrée

Les critiques de l’approche absolutiste soutiennent que le premier amendement doit être interprété dans le cadre de l’ensemble de la Constitution. De nombreux droits garantis par la Déclaration des droits peuvent entrer directement en conflit avec d’autres ; la conciliation de ces conflits est l’objet de la politique, en particulier de la politique judiciaire.

Les critiques défendent généralement une approche d’équilibrage, arguant que les tribunaux devraient peser les intérêts sociaux et individuels concurrents d’une expression sans entrave contre les intérêts sociaux et individuels légitimes de la protection contre l’obscénité, les menaces réelles de préjudice et l’incitation à une action anarchique imminente.

Une majorité de la Cour suprême n’a jamais approuvé la position absolutiste. Au contraire, la Cour a toujours considéré que certains types de discours ne sont pas protégés par le premier amendement ou peuvent être réglementés lorsque des intérêts sociaux ou individuels compensatoires sont en jeu. Par exemple, les mots dits de combat peuvent être interdits. La publicité peut être réglementée pour prévenir la fraude ou la tromperie. En outre, la diffamation, le chantage et l’obscénité, bien qu’étant des discours, ne sont pas protégés par la Constitution.

Cet article a été initialement publié en 2009. Timothy J. O’Neill est professeur émérite et titulaire de la chaire Tower-Hester en politique à l’université Southwestern de Georgetown, au Texas. Il est l’auteur de plusieurs articles sur le premier amendement, se concentrant sur la liberté religieuse et les relations entre l’Église et l’État, et a enseigné des cours sur la liberté constitutionnelle pendant 40 ans.

Envoyer un commentaire sur cet article.