La première grande décision de la Cour suprême protégeant les droits du Premier Amendement des enfants d’une école élémentaire publique fut West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943). La Cour suprême a annulé la loi de l’État exigeant que tous les élèves des écoles publiques saluent le drapeau et récitent le Serment d’allégeance. Sur cette photo, une classe de 6e année du P.S. 116 de Manhattan salue le drapeau en 1957. (AP Photo, utilisée avec la permission de l’Associated Press)
Les élèves des écoles publiques bénéficient de la protection du Premier amendement en fonction du type d’expression et de leur âge. La Cour suprême a précisé, dans l’affaire Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969), que les élèves des écoles publiques ne « perdent » pas leurs droits au titre du Premier amendement « à la porte de l’école »
Les dispositions constitutionnelles protégeant les droits individuels imposent des limites au gouvernement et à ses agents, mais pas aux institutions privées ou aux particuliers. Ainsi, parler des droits du Premier amendement des étudiants revient à parler des étudiants des établissements publics d’enseignement primaire, secondaire et supérieur. Les écoles privées ne sont pas des acteurs gouvernementaux et il n’y a donc pas de déclencheur d’action étatique.
Une autre distinction importante qui a émergé des décisions de la Cour suprême est la différence entre les étudiants des écoles élémentaires et secondaires publiques et ceux des collèges et universités publics. Ce dernier groupe d’étudiants, vraisemblablement plus mûrs, ne présente pas le type de problèmes disciplinaires que les éducateurs rencontrent à l’école primaire et au lycée, de sorte que les tribunaux ont jugé raisonnable de traiter les deux groupes différemment.
La Cour a protégé les étudiants de la maternelle à la 12e année
La première grande décision de la Cour suprême protégeant les droits du premier amendement des enfants dans une école primaire publique a été West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943). Un groupe de Témoins de Jéhovah a contesté la loi de l’État exigeant que tous les élèves des écoles publiques saluent le drapeau et récitent le Serment d’allégeance. Les élèves qui ne participaient pas risquaient l’expulsion.
Les Témoins de Jéhovah ont fait valoir que le salut du drapeau était incompatible avec leurs croyances religieuses interdisant le culte des idoles ou des images gravées et constituait donc une violation de leurs droits au libre exercice de la religion et à la liberté d’expression. La Cour suprême leur a donné raison, par 6 voix contre 3. Sa décision a annulé une affaire antérieure, Minersville School District v. Gobitis (1940), dans laquelle la Cour avait rejeté une contestation par les Témoins de Jéhovah d’une loi similaire de Pennsylvanie.
Dans Barnette, la Cour s’est principalement appuyée sur la clause de liberté d’expression plutôt que sur la clause de libre exercice. Le juge Robert H. Jackson a rédigé l’opinion de la Cour, largement considérée comme l’une des expressions les plus éloquentes d’un juriste américain sur l’importance de la liberté d’expression dans le système de gouvernement des États-Unis. Traitant le salut au drapeau comme une forme de discours, Jackson a fait valoir que le gouvernement ne peut pas obliger les citoyens à exprimer une croyance sans violer le premier amendement. « S’il y a une étoile fixe dans notre constellation constitutionnelle », a conclu Jackson, « c’est qu’aucun fonctionnaire, haut ou petit, ne peut prescrire ce qui doit être orthodoxe en politique, en nationalisme, en religion ou dans d’autres questions d’opinion, ni forcer les citoyens à confesser par la parole ou l’acte leur foi en la matière. »
Au début des années 1960, la Cour, dans plusieurs affaires – notamment Engel v. Vitale (1962) et Abington School District v. Schempp (1963) – a annulé les lois étatiques imposant la prière ou la lecture de la Bible dans les écoles publiques. Plus tard au cours de cette même décennie, la Cour, dans l’affaire Epperson v. Arkansas (1968), a estimé qu’une loi de l’Arkansas interdisant l’enseignement de l’évolution dans les écoles publiques constituait une violation inconstitutionnelle de la clause d’établissement.
Dans l’affaire Tinker, qui a donné lieu à la décision la plus importante de la Cour en matière de liberté d’expression des étudiants, les autorités avaient interdit aux étudiants de porter des brassards noirs après avoir appris que certains d’entre eux comptaient le faire pour protester contre les décès causés par la guerre du Vietnam. D’autres symboles, dont la croix de fer, étaient autorisés. Par un vote de 7-2, la Cour a conclu à une violation des droits d’expression du Premier amendement des élèves et des enseignants, car les responsables de l’école n’avaient pas réussi à démontrer que l’expression des élèves avait causé une perturbation substantielle des activités scolaires ou envahi les droits d’autrui.
Dans des affaires ultérieures – District scolaire de Bethel n° 403 contre Fraser (1986) et District scolaire de Hazelwood contre Kuhlmeier (1988) et Morse contre Frederick (2007) – la Cour a rejeté les revendications des étudiants en soulignant le rôle important des écoles publiques dans l’inculcation des valeurs et la promotion des vertus civiques. La Cour a plutôt accordé aux responsables scolaires une marge de manœuvre considérable pour réglementer les questions relatives aux programmes d’études ou lorsque l’expression des élèves a lieu dans un cadre parrainé par l’école, comme un journal scolaire (Kuhlmeier) ou une assemblée (Fraser). Des années plus tard, dans l’affaire Morse v. Frederick (2007), la Cour a créé une autre exception à Tinker, en statuant que les responsables des écoles publiques peuvent interdire le discours des étudiants qui, selon les responsables, encouragent raisonnablement la consommation de drogues illégales.
Les étudiants des niveaux collégial et universitaire reçoivent différents niveaux de protection
Le niveau de protection différent accordé aux étudiants des établissements d’enseignement supérieur, qui sont généralement âgés de dix-huit ans ou plus et donc légalement adultes, ressort de plusieurs affaires. Les étudiants des campus collégiaux et universitaires jouissent d’une plus grande liberté académique que les élèves du secondaire.
Dans l’affaire Healy v. James (1972), la Cour a conclu à une violation du Premier amendement lorsqu’un collège public du Connecticut a refusé de reconnaître un groupe d’étudiants radicaux comme une organisation étudiante officielle, en commentant que « la salle de classe du collège avec ses environs est particulièrement le « marché des idées ». »
Dans l’affaire Papish v. Board of Curators of the University of Missouri (1973), un étudiant diplômé en journalisme a été expulsé pour avoir distribué sur le campus un journal « underground » contenant du matériel que l’université considérait comme « indécent ». La Cour s’est appuyée sur Healy pour conclure que « la simple diffusion d’idées – aussi offensantes soient-elles pour le bon goût – sur un campus universitaire d’État ne peut être fermée au seul nom des « conventions de décence ». «
Cependant, ces dernières années, les tribunaux ont appliqué les principes et les normes des affaires de la maternelle à la 12e année aux étudiants des collèges et des universités. Par exemple, dans l’affaire Hosty v. Carter (7th Cir. 2005), la Cour d’appel du 7e circuit américain a statué que les responsables du collège n’avaient pas violé le Premier amendement et a appliqué le raisonnement de la décision Hazelwood concernant les écoles secondaires. Des décisions plus récentes de tribunaux inférieurs ont également appliqué la norme Hazelwood dans des cas impliquant des différends relatifs aux programmes d’études, des préoccupations liées au professionnalisme, et même le discours en ligne des étudiants des collèges et des universités.
Les étudiants des universités privées – qui ne sont pas soumises aux exigences du Premier amendement – peuvent s’appuyer sur les lois des États pour garantir certaines libertés fondamentales. Par exemple, de nombreux cas étatiques ont établi que les politiques scolaires, les manuels des étudiants et autres documents pertinents représentent un contrat entre le collège ou l’université et l’étudiant. Les écoles qui promettent de respecter et de favoriser la liberté académique, la libre expression et la liberté de conscience sur leur campus doivent concrétiser les droits qu’elles promettent.
Cet article a été initialement publié en 2009 et mis à jour en 2017. Philip A. Dynia est professeur associé au département de sciences politiques de l’université Loyola de la Nouvelle-Orléans. Il enseigne le droit constitutionnel et le processus judiciaire, ainsi que des cours spécialisés sur la Déclaration des droits et le premier amendement.
Envoyer des commentaires sur cet article.