Les 13 règles de Michael Moore pour faire des films documentaires

Avec la permission de Moore, vous trouverez ci-dessous son discours-programme dans son intégralité :

Mon principe directeur numéro un dans la réalisation de films documentaires est essentiellement la règle du « Fight Club ».

Quelle est la première règle de « Fight Club » ? La première règle du « Fight Club » est : « Ne parlez pas de ‘Fight Club’. » La première règle des documentaires est : Ne faites pas un documentaire, faites un FILM. Arrêtez de faire des documentaires. Commencez à faire des films. Vous avez choisi cette forme d’art – le cinéma, cette forme d’art incroyable et merveilleuse, pour raconter votre histoire. Vous n’étiez pas obligé de faire ça.

Si vous voulez faire un discours politique, vous pouvez rejoindre un parti, vous pouvez organiser un rassemblement. Si vous voulez faire un sermon, vous pouvez aller au séminaire, vous pouvez être un prédicateur. Si vous voulez donner une conférence, vous pouvez être un professeur. Mais vous n’avez choisi aucune de ces professions. Vous avez choisi d’être des cinéastes et d’utiliser la forme du cinéma. Alors faites un FILM. Ce mot « documentariste » – je suis ici aujourd’hui pour déclarer ce mot mort. Ce mot ne doit plus jamais être utilisé. Nous ne sommes pas des documentaristes, nous sommes des cinéastes. Scorsese ne se qualifie pas de « fictionnaire ». Alors pourquoi inventer un mot pour nous-mêmes ? Nous n’avons pas besoin de nous ghettoïser. Nous sommes déjà dans le ghetto. Nous n’avons pas besoin de construire un plus grand ghetto. Vous êtes des cinéastes. Faites un film, faites un film. Les gens aiment aller au cinéma. C’est une grande tradition américaine et canadienne, aller au cinéma. Pourquoi ne voudriez-vous pas faire un *film* ? Parce que si vous faites un *movie*, les gens pourraient effectivement aller voir votre documentaire !

Sérieusement, si vous avez du mal à vous qualifier simplement de  » cinéaste « , alors pourquoi faites-vous ce métier ? Beaucoup d’entre vous diront :  » Eh bien, je fais des documentaires parce que je pense que les gens devraient être au courant du réchauffement climatique ! Ils devraient connaître la guerre de 1812 ! On doit apprendre au public à utiliser des fourchettes, pas des couteaux ! C’est pourquoi je fais des documentaires ! » Oh, vous le faites, n’est-ce pas ? Ecoutez vous. Vous parlez comme une grondeuse. Comme si vous étiez la Mère Supérieure avec une règle en bois dans la main. « Je suis celle qui sait tout et je dois transmettre ma sagesse à la masse ou au moins à ceux qui regardent PBS ! » Vraiment ? Oh, maintenant je comprends. C’est pourquoi des dizaines de millions de personnes se pressent chaque semaine dans les salles de cinéma pour regarder des documentaires – parce qu’elles meurent d’envie qu’on leur dise quoi faire et comment se comporter. À ce stade, vous n’êtes même pas des documentaristes – vous êtes des prédicateurs baptistes.

Et le public, les gens qui ont travaillé dur toute la semaine – c’est vendredi soir, et ils veulent aller au cinéma. Ils veulent que les lumières s’éteignent et qu’on les emmène quelque part. Ils se fichent de savoir si vous les faites pleurer, si vous les faites rire, si vous les incitez à réfléchir – mais bon sang, ils ne veulent pas être sermonnés, ils ne veulent pas voir notre doigt invisible sortir de l’écran. Ils veulent être divertis.

LIRE LA SUITE : Gagner sa vie en tant que réalisateur de documentaires est plus difficile que jamais

Et voilà, je l’ai dit – le gros mot sale du documentaire. Diverti.  » Oh non, qu’est-ce que j’ai fait ! J’ai fait un documentaire divertissant ! Pardonnez-moi d’avoir déprécié mon histoire en adhérant aux principes du divertissement ! DAMN YOU, ENTERTAINMENT ! »

Lorsque Kevin Rafferty et son frère ont réalisé « The Atomic Cafe » en 1982, c’est là que l’ampoule s’est déclenchée pour moi. Ils ont compilé tous ces clips de tous les films d’épouvante de l’époque de la guerre froide, les films « duck and cover ». « The Atomic Cafe » était un film tellement drôle – pourtant, il s’agissait de la fin du monde, il était question de nous faire exploser – et le public riait hystériquement tout au long du film.

Mais le rire servait un objectif bien plus grand. Le rire est un moyen, tout d’abord, d’atténuer la douleur de ce que vous savez être la vérité. Et si nous essayons d’être des diseurs de vérité en tant que cinéastes, alors, pour l’amour de Dieu, qu’y a-t-il de mal à donner au public une cuillerée de sucre pour faire passer le médicament ? C’est déjà assez difficile pour les gens de devoir réfléchir à ces questions et de se débattre avec elles, et il n’y a absolument rien de mal à les laisser rire, parce que le rire est cathartique.

Aussi, je ne veux pas que les gens quittent la salle déprimés après mes films. Je veux qu’ils soient en colère. La déprime est une émotion passive. La colère est active. La colère fera que peut-être 5 %, 10 % de ce public se lèvera et dira :  » Je dois faire quelque chose. Je vais en parler aux autres. Je vais aller chercher plus d’informations à ce sujet sur Internet. Je vais rejoindre un groupe et lutter contre ça ! »

LIRE LA SUITE : Les défis du marché du documentaire à Toronto

Or, dans le cas de Quentin Tarantino, qui était président du jury à Cannes lorsque celui-ci a attribué la Palme d’or à « Fahrenheit 9/11 », il m’a dit lors du dîner qui a suivi : « Je dois vous dire ce que votre film a vraiment fait pour moi. Je n’ai jamais voté de ma vie, en fait, je ne me suis même jamais inscrit sur les listes électorales – mais la première chose que je vais faire en rentrant à L.A., c’est m’inscrire sur les listes électorales. » Et j’ai dit : « Wow, ce que tu viens de me dire est plus important que cette Palme d’Or. Parce que si ce que tu vas faire est multiplié par un autre million ou 10 millions de personnes qui voient ce film – man oh man. Je me sentirai bien d’avoir vécu aussi longtemps pour faire ce film et voir cela arriver. »
Je pense que c’est l’humour qui amène les gens là. La satire était un excellent moyen de faire une déclaration politique, mais il y a quelque temps, la gauche a perdu son sens de l’humour, et alors vous n’étiez plus censé être drôle. Quand j’ai eu mon émission de télévision, le premier jour dans la salle des scénaristes, j’ai dit : « Écrivons la liste de toutes les choses pour lesquelles on n’est pas censé être drôle, puis nous allons faire des histoires qui utilisent l’humour pour dire les choses que nous voulons dire sur chacun de ces sujets. »

Nous avons donc fait une liste : l’Holocauste, le sida, la maltraitance des enfants. Je sais ce que vous pensez – faisons un film drôle sur la maltraitance des enfants ? Sérieusement ? De quoi parlez-vous ? Bien sûr, nous ne ferons pas un film « drôle » sur la maltraitance des enfants, mais si l’humour peut être utilisé de manière dévastatrice pour faire bouger les gens et faire quelque chose, alors cela en vaudra la peine. L’humour peut être dévastateur. L’humour, le ridicule, peut être une épée à bords très tranchants pour s’en prendre aux personnes au pouvoir, pour s’en prendre à ceux qui font du mal aux autres.

Je ne comprends pas pourquoi plus de gens ne font pas cela – utiliser l’humour dans leurs documentaires. Je ne comprends pas non plus pourquoi tant de documentaristes pensent que la politique ou le message de leurs films est la priorité absolue, plutôt que l’art du cinéma, et faire un bon film. L’art du film est plus important pour moi que la politique. Oui, vous m’avez entendu dire ça. La politique est secondaire. L’art est premier. Pourquoi ? Parce que si je fais un film merdique, la politique ne touchera personne. Si j’ignore l’art, si je n’ai pas respecté le concept du cinéma et si je n’ai pas compris pourquoi les gens aiment aller au cinéma, personne n’entendra parler de la politique et rien ne changera. L’art doit donc passer en premier. Il faut que ce soit d’abord un film, pas un documentaire.

Ne me dites pas de merde que je connais déjà.

Je ne vais pas voir ce genre de documentaires, ceux qui pensent que je suis ignorant. Ne me dites pas que l’énergie nucléaire est mauvaise. Je sais que c’est mauvais. Je ne vais pas sacrifier deux heures de ma vie pour que vous me disiez que c’est mauvais. D’accord ? Sérieusement, je ne veux pas entendre quelque chose que je sais déjà. Je n’aime pas regarder un film où les réalisateurs pensent manifestement être les premiers à découvrir que quelque chose pourrait être mauvais avec les aliments génétiquement modifiés. Vous pensez que vous êtes le seul à le savoir ? Votre incapacité à croire qu’il existe en fait un grand nombre de personnes intelligentes est la raison pour laquelle les gens ne viendront pas voir votre documentaire. Oh, je vois – vous avez fait ce film parce qu’il y a tant de gens qui ne savent pas ce que sont les aliments génétiquement modifiés. Et tu as raison. Il y en a. Et ils ne peuvent pas attendre de renoncer à leur samedi pour l’apprendre.
Maintenant, écoutez, je réalise qu’en Amérique – 310 millions de personnes – il y a beaucoup d’idiots froids comme la pierre, beaucoup de gens stupides parmi nous. En fait, je vous accorde qu’il y a une bonne centaine de millions d’Américains idiots, stupides, ignorants. Et, oui, c’est beaucoup de stupidité dont on peut être entouré. Mais cela signifie aussi qu’il y a 210 millions d’Américains qui ne sont pas stupides, qui ont un cerveau, ou au moins une moitié de cerveau. Ne vous préoccupez pas de ces autres personnes. Au contraire, concentrez-vous sur la majorité – ce sont eux qui feront changer les choses de toute façon. Mais ne leur dites pas des choses qu’ils savent déjà. Emmenez-les dans un endroit où ils ne sont jamais allés. Montrez-leur quelque chose qu’ils n’ont jamais vu.

LIRE PLUS : L’inconvénient de mesurer l’impact social des documentaires

Lorsque nous réalisions « Roger & Me », j’ai demandé au shérif adjoint qui expulsait la famille la veille de Noël, enlevant leur sapin de Noël et le mettant, ainsi que les cadeaux de Noël des enfants, sur le trottoir : « Est-ce que vous faites ça la veille de Noël tous les ans ? ». Et il a dit, « Oh, je fais quatre ou cinq fois chaque Noël. » J’ai dit : « Comment se fait-il que je n’aie jamais vu ça ? » Il a répondu : « Je ne sais pas, je le fais dans toute la ville, en plein jour. » Il y a quatre chaînes de télé à Flint, toutes avec un service d’information. Pourquoi n’ai-je jamais vu ça la veille ou le jour de Noël ? Au lieu de cela, j’ai droit aux trois mêmes sujets chaque année : le pape a dit la messe de minuit hier soir. Quel choc ! Le présentateur météo du journal de 23 heures suit le traîneau du Père Noël qui traverse le Canada. Il est toujours au-dessus du Canada. Et s’il y a une histoire politique, c’est peut-être celle de l’ACLU qui veut faire enlever les statues de la nativité de la pelouse de l’hôtel de ville. Ne sont-ce pas les trois histoires de Noël, année après année, dans les nouvelles locales ? De toutes mes années à Flint, je n’ai jamais vu le sapin de Noël d’une famille, en présence de ses enfants, être jeté sur le trottoir parce que ses parents ont 150 dollars de retard sur leur loyer. Et je pense que c’est un crime. Et c’est notre travail, de montrer aux gens des choses qu’on ne leur montre pas. Ne leur dites pas les choses qu’ils savent déjà.

Lors de la réalisation de « Roger & Me », j’ai dit au personnel, à l’équipe, aux monteurs, nous faisons un film sur la capitale du chômage des États-Unis – et il n’y aura pas un seul plan de la ligne de chômage dans le film. Je ne vais pas utiliser les mêmes vieilles images qui sont utilisées semaine après semaine. Les gens sont insensibles à ces images. Ils les voient encore et encore. Nous devons leur montrer quelque chose qui les fera se redresser dans leur siège en disant :  » Jésus, ce n’est pas l’Amérique dans laquelle je veux vivre ! « 

Le documentaire moderne s’est tristement transformé en ce qui ressemble à un cours universitaire, au mode de cours universitaire pour raconter une histoire.

Il faut que cela cesse. Nous devons inventer une autre façon, un autre type de modèle. Je ne sais pas comment dire ça, parce que comme je l’ai dit, je n’ai fait que trois semestres à l’université. Et une chose dont je suis reconnaissant, c’est que je n’ai jamais appris à écrire un essai universitaire. Je détestais l’école, j’ai toujours détesté l’école. Ce n’était rien d’autre que de régurgiter au professeur quelque chose que le professeur avait dit, et ensuite je devais m’en souvenir et l’écrire sur une feuille de papier. Le problème de maths n’était jamais un problème. Quelqu’un d’autre avait déjà résolu le problème et l’avait ensuite mis dans le livre de mathématiques. L’expérience de chimie n’était pas une expérience. Quelqu’un d’autre l’a déjà fait, et maintenant ils me le font faire, mais ils appellent toujours ça une expérience. Rien n’est une expérience ici. Je détestais l’école et les nonnes le savaient et se sentaient mal pour moi. Je restais assis là, à m’ennuyer et à devenir fou, et ça ne m’apportait pas grand-chose – sauf que j’ai fini par faire ces films.

Je n’aime pas l’huile de ricin (un médicament au goût infect datant d’il y a cent ans). Trop de vos documentaires ressemblent à des médicaments.

Les gens ne veulent pas de médicaments. S’ils ont besoin de médicaments, ils vont chez le médecin. Ils ne veulent pas de médicaments dans les salles de cinéma. Ils veulent des Goobers, ils veulent du popcorn, et ils veulent voir un grand film. Ils viennent de dépenser beaucoup d’argent pour s’y rendre, pour la baby-sitter, pour le billet hors de prix, pour le pop-corn à 9 dollars. Ils ont dépensé tout cet argent. Et puis ils veulent rentrer chez eux – c’est vendredi soir. J’ai un petit panneau sur le tableau d’affichage de ma salle de montage. En fait, j’ai deux panneaux – l’un dit : « Dans le doute, coupez-moi »

L’autre dit : « N’oubliez pas que les gens veulent rentrer chez eux et faire l’amour après ce film. » Ne leur montrez pas un documentaire qui va tuer leur soirée ! Ils ont attendu le sexe toute la semaine. C’est vendredi soir, et s’ils rentrent chez eux et qu’ils se disent : « Oh mon Dieu, c’était juste horrible… ugghhhh… Je me sens juste horrible… » Eh bien, au revoir les feux d’artifice. Ce n’est pas juste. Ne fais pas ça à ton public. Je ne dis pas que vous ne pouvez pas leur présenter un sujet sérieux. Je demande juste que vous le fassiez d’une manière qui les fasse se sentir pleins d’énergie, de passion et excités. Politiquement, je veux dire.

La gauche est ennuyeuse.

Et c’est pourquoi nous avons eu du mal à convaincre les gens de peut-être penser à certaines des choses qui nous préoccupent. Comme je l’ai dit plus tôt, nous avons perdu notre sens de l’humour et nous devons être moins ennuyeux. Nous avions l’habitude d’être drôle. La gauche était drôle dans les années 60, et puis nous sommes devenus vraiment trop sérieux. Je ne pense pas que cela nous ait fait du bien.

Pourquoi vos films ne s’attaquent-ils pas davantage aux vrais méchants – et je veux dire aux VRAIS méchants ?

Pourquoi ne donnez-vous pas de noms ? Pourquoi n’avons-nous pas plus de documentaires qui s’en prennent aux entreprises par leur nom ? Pourquoi n’avons-nous pas plus de documentaires qui s’en prennent aux frères Koch et les nomment par leur nom ? Ces dernières années, en regardant la liste restreinte des pour les nominés du meilleur documentaire, quelque chose qui m’a vraiment dérangé, c’est qu’il n’y en a généralement que deux ou trois, tout au plus quatre, où le sujet porte sur quelque chose dans le présent, quelque chose aux États-Unis (quelque chose que nous faisons en tant qu’Américains en Amérique en ce moment), et quelque chose qui est politique, vraiment politique, et énervé et dangereux.

Retournez en arrière et regardez les dernières années. Il y a de grands documentaires qui sont historiques, sur des choses qui se sont passées dans le passé. Il y a de grands documentaires sur des choses qui se passent en Indonésie ou en Palestine – « Five Broken Cameras » en est un excellent exemple – mais il y a très peu de films, surtout ceux qui sont vus par le public et obtiennent des prix – qui traitent de choses politiques sérieuses qui se passent actuellement aux États-Unis d’Amérique. Il y aura des trucs bien intentionnés sur le réchauffement climatique, mais ils contiendront toutes sortes de façons de danser autour de la question pour que le cinéaste ou la chaîne n’ait pas de « problèmes ».

Quelqu’un est venu me voir hier soir et m’a dit : « Est-ce que je peux dire ça dans mon documentaire ? Est-ce que je vais être poursuivi en justice ? » Oui, vous serez poursuivi en justice ! J’ai été poursuivi 20 fois juste sur « Roger & Me. » Vous serez poursuivi en justice. Les gens seront en colère contre vous. Vous pouvez devenir le nouveau garçon ou la fille de l’affiche sur Fox News. Et alors ? Pourquoi faites-vous ce film en premier lieu ? Il n’y a pas de vie tranquille ici. Nous, en tant que citoyens, si nous voulons être cinéastes, nous devons faire ce travail. Prendre le risque. Je dis à mon équipe : « Nous devons faire ce film comme si c’était notre dernier travail dans ce métier. Nous devons faire un film où personne dans un rôle d’autorité ne voudra jamais s’approcher de nous ! ». Ce n’est qu’en embrassant ce « désir de mort » que vous serez assuré du véritable succès que vous espérez.

Je pense qu’il est important de rendre vos films personnels.

Je ne veux pas dire de vous mettre nécessairement dans le film ou devant la caméra. Certains d’entre vous, la caméra ne vous aime pas. N’allez pas devant la caméra. Et je me compterais comme l’un de ceux-là. C’est par accident que je me suis retrouvé dans « Roger & Me, » et je ne vous ennuierai pas avec cette histoire, mais les gens veulent entendre la voix d’une personne. La grande majorité de ces films documentaires qui ont eu le plus de succès sont ceux qui ont une voix personnelle. Morgan Spurlock, Al Gore, Bill Maher, « Gasland », « Shoah », etc. Je sais que la plupart des films documentaires restent à l’écart de cela, la plupart n’aiment pas la narration, ils mettent juste quelques cartes pour expliquer ce qui se passe, mais le public se demande, qui me dit cela ?

Vous savez quand vous voyez un film de Scorsese qui le dit. Je savais, quand je suis allé voir « Gravity », parce qu’il a été réalisé par Alfonso Cuarón, que je n’allais pas voir un film hollywoodien, même s’il était distribué par Warner Brothers. Ce n’était pas un film américain. J’allais voir un film mexicain. C’est un cinéaste mexicain, et si vous avez vu ses films, y compris celui sur Harry Potter, qui est si sombre, je savais dès le départ que je ne saurais pas ce qui allait se passer dans le film. Et vous ne le saviez pas. Si personne ne vous a gâché la surprise, vous saviez qu’Alfonso Cuarón pouvait tuer Sandra Bullock, George Clooney et n’importe qui d’autre dans l’espace. C’est un cinéaste mexicain ! Et c’est ce qui a rendu « Gravity » si excitant pour moi, car je ne savais pas ce qui allait se passer dans les dix prochaines minutes, comme c’est le cas dans la plupart des films hollywoodiens. Vous ne voulez pas non plus que votre public le sache. Dans « Gasland », lorsqu’ils mettent le feu à l’eau, je n’avais jamais vu ça avant ! Je ne l’ai pas vu venir. C’est là que les gens commencent à en parler à leurs amis. Ils disent à leurs amis au travail :  » Il faut que vous alliez voir ce film. « 

Pointez vos caméras sur les caméras.

Démontrez aux gens pourquoi les grands médias ne leur disent pas ce qui se passe. Vous avez vu cela dans mes films, où j’arrête de filmer ce qui se passe, et je tourne juste ma caméra sur le pool de presse. Oh, c’est un spectacle pathétique, n’est-ce pas ? Ils sont tous alignés avec leurs microphones, comme le type dans « Bowling for Columbine » qui assiste à l’enterrement d’un enfant de 6 ans, et qui essaie de se recoiffer devant le funérarium en criant au producteur dans l’oreillette, et tout à coup, il réalise qu’il est en direct et, bam – c’est l’heure du show ! Cela vous montre vraiment à quel point ils s’en soucient peu, et le peu d’informations RÉELLES que vous obtenez sur la question.

Les livres et la télévision ont compris la nonfiction.

Ils savent que le public américain aime les récits non fictionnels. Mais vous ne le sauriez jamais en regardant la liste des films à l’affiche au multiplex ce soir. Mais ouvrez la section des critiques de livres du New York Times ce dimanche. Il y aura trois fois plus de critiques de livres de non-fiction que de livres de fiction, trois fois plus. Les livres de non-fiction se vendent très bien. La télévision non-fictionnelle est énorme ! Regardez l’audimat. Les 25 émissions les plus regardées chaque semaine comportent un certain nombre d’émissions de non-fiction, des plus intelligentes comme « 60 Minutes » à des émissions comme « Dancing with the Stars ». Mais il y a aussi Stephen Colbert. Et Jon Stewart, Bill Maher, et John Oliver.

Ce sont des émissions de non-fiction et elles sont extrêmement populaires. Ils utilisent l’humour, mais ils le font dans le but de dire la vérité. Nuit après nuit après nuit. Et pour moi, cela en fait un documentaire. Ça en fait de la non-fiction. Les gens adorent regarder Stewart et Colbert. Pourquoi ne pas faire des films qui viennent de ce même esprit ? Pourquoi ne pas vouloir la même énorme audience qu’eux ? Comment se fait-il que le public américain dise : « J’aime les livres et la télévision non fictionnels, mais il est hors de question que vous m’entraîniez dans un film non fictionnel ! Pourtant, ils veulent la vérité ET ils veulent être divertis. Oui, répétez après moi, ils veulent être divertis ! Si vous ne pouvez pas accepter d’être un amuseur avec votre vérité, alors quittez le métier. Nous avons besoin d’enseignants. Allez devenir un enseignant. Ou un prédicateur. Ou gérez un Crate and Barrel écologique.

Dans la mesure du possible, essayez de filmer uniquement les personnes qui ne sont pas d’accord avec vous.

C’est ce qui est vraiment intéressant. Nous apprenons tellement plus si vous braquez votre caméra sur le type d’Exxon ou de General Motors et que vous le faites blablater. Parlez à cette personne qui n’est pas d’accord avec vous. J’ai toujours trouvé beaucoup plus intéressant d’essayer de parler aux responsables. Bien sûr, il m’est maintenant plus difficile de les faire parler, et je dois donc utiliser de nombreuses techniques et méthodes qui ne répondraient probablement pas aux « normes » de la plupart des chaînes de télévision. Mais elles répondent à ma seule éthique, qui est que ce pays, ce monde, existe pour les gens, et non pour les quelques riches qui le dirigent. Et ces riches au pouvoir ont des comptes à rendre.

Pendant que vous filmez une scène pour votre documentaire, est-ce que vous vous énervez contre ce que vous voyez ?

Vous pleurez ? Est-ce que vous craquez tellement que vous avez peur que le micro ne le capte ? Si cela se produit pendant que vous le filmez, il y a de fortes chances que ce soit aussi la façon dont le public va réagir. Faites-en l’expérience. Vous êtes aussi le public. Je dis à mon équipe que le public est « dans l’équipe ». Le public fait partie du film. Que va penser le public de ce film ? Et souvent, quand je filme, je me dis : « Oh, je sais déjà ce qui va se passer quand les gens vont regarder ce film ! Je peux déjà le voir. Je suis un substitut de ce public. Et c’est ce que vous devez être aussi.

Less is more. Vous le savez déjà.

Modifier. Coupez. Faites-le plus court. Dites-le avec moins de mots. Moins de scènes. Ne pensez pas que votre merde sent le parfum. Ce n’est pas le cas. Vous n’avez pas inventé la roue. Les gens comprennent. Les gens aiment que vous croyiez qu’ils ont un cerveau. Même les gens qui ne sont pas si intelligents, qui ne connaissent pas le grand monde, ils peuvent le détecter quand vous pensez qu’ils sont intelligents et ils peuvent aussi détecter quand vous pensez qu’ils sont stupides. Et ils ne sont pas stupides. Pas les 220 millions. Ils sont juste un peu ignorants. Nous vivons dans un pays où 80 % des citoyens ne possèdent pas de passeport. Ils ne sortent jamais de chez eux pour voir le reste du monde. Ils ne savent pas ce qui se passe là-bas. Nous devons avoir un peu d’empathie pour eux. Ils veulent venir. Ils viendront – s’ils sentent que nous les respectons parce qu’ils ont un cerveau.

Enfin… Le son est plus important que l’image.

Payez votre femme ou votre homme du son de la même manière que vous payez le DP, surtout maintenant avec les documentaires. Le son porte l’histoire. C’est vrai dans un film de fiction, aussi. Vous avez déjà été dans une salle de cinéma où il y a un peu de flou ou peut-être que le cadre déborde sur le rideau. Personne ne se lève, personne ne dit rien, personne ne va le dire au projectionniste. Mais si le son s’arrête, c’est l’émeute dans la salle, non ? Mais si l’image est nulle, ou si vous avez dû vous enfuir parce que la police est à vos trousses, et que la caméra s’agite dans tous les sens, le public ne va pas dire : « Hé, pourquoi cette caméra s’agite-t-elle ? Hé, arrêtez la caméra qui remue ! » Disons que vous n’avez pas filmé quelque chose entièrement au point, vous avez dû le faire très rapidement. Le public s’en moque – SI l’histoire est forte, ET qu’il peut l’entendre. C’est à cela qu’il fait attention. Ne trichez pas avec le son. Ne soyez pas radin avec le son. C’est tellement important, le son, quand on fait un documentaire.

Voilà mes 13 points, je suis désolé que cela ait été si long, mais cela me passionne, car je veux que les films de non-fiction soient vus par des millions et des millions de personnes. C’est un crime qu’ils ne le soient pas. Et pendant longtemps, j’ai blâmé les distributeurs, les studios, les financiers – et en fait, nous devrions prendre quelques instants pour nous blâmer nous-mêmes en tant que cinéastes. Faisons-nous ces films pour être vus dans des salles de cinéma ? Je veux voir des films dans une salle de cinéma ! Je ne veux pas regarder quelque chose sur un iPhone. Jamais. Maintenant, c’est probablement juste mon âge, je comprends que les jeunes fassent ça. Mais je dis aux jeunes, si vous regardez « Lawrence d’Arabie » sur un iPhone, je veux vous dire quelque chose – vous ne regardez pas « Lawrence d’Arabie ». Je ne sais pas comment appeler ça, mais vous ne regardez pas un film. Il y a quelques années, le service postal américain a créé un timbre de la Joconde, un timbre de la Joconde à 32 cents. Alerte Spoiler ! Ce n’était pas la Mona Lisa. C’était un timbre, avec le portrait de la Mona Lisa sur le timbre. Donc, je suis désolé, vous n’avez jamais vu la Mona Lisa. Si vous voulez voir la Mona Lisa, prenez un foutu passeport et trouvez votre chemin jusqu’à Paris. Ils aiment les films là-bas, aussi.