Imaginez que vous avez manqué une échéance pour fournir un rapport à une collègue. Vous la croisez dans le couloir et elle vous demande : » Hé, où est ce rapport que tu devais remettre vendredi dernier ? Tu retardes tout le projet ! »
Comment vous sentiriez-vous ? Que diriez-vous ou feriez-vous ?
Maintenant, imaginez la même situation, sauf que cette fois, lorsque vous croisez votre collègue, elle vous dit : » Hé, je suis en train de me faire reculer et je me sens un peu stressée parce que je n’ai pas encore ce rapport. «
Comment vous sentiriez-vous dans ce cas ? Réagiriez-vous différemment ?
Selon les traditions reconnues en matière de communication interpersonnelle, une personne qui entend la première déclaration d’un collègue est plus susceptible de se sentir sur la défensive et d’éprouver du ressentiment. Il est probable qu’elle se sente injustement blâmée et donc peu susceptible de coopérer avec le collègue. En revanche, la personne qui entend la deuxième déclaration d’un collègue est plus susceptible de ressentir une certaine gêne, mais elle est plus susceptible de s’excuser et de faire amende honorable en promettant de transmettre le rapport au collègue dès que possible. C’est du moins ce qu’affirme le Conflict Research Consortium de l’université du Colorado.
Alors, quelle est la différence ? Dans les deux cas, le collègue de travail souligne que le rapport est en retard et que cela pose des problèmes. La différence est que dans le premier scénario, le collègue utilise ce que les experts en communication appellent des « You-Statements » ou des « You-Messages ». Les « You-Statements » sont des phrases qui commencent par le pronom « you » et impliquent que l’auditeur est personnellement responsable de quelque chose : « … rapport que vous étiez censé remettre… » ; « Vous retardez l’ensemble du projet. »
Dans le second scénario, le collègue utilise ce qu’on appelle des « I-Statements » ou des « I-Messages » qui, malgré l’utilisation du pronom « I », attribuent la responsabilité à l’interlocuteur : « Je suis débordé et je me sens un peu stressé… Je n’ai pas encore ce rapport. «
Le choix des pronoms a-t-il fait une différence dans vos propres réactions ? L’utilisation de You-Statements ou de I-Statements fait-elle une si grande différence dans la façon dont les gens réagissent aux mauvaises nouvelles ?
Personnellement, je comprends la logique derrière l’affirmation selon laquelle l’utilisation de You-Statements pourrait communiquer un ton accusateur et I-Statements pourrait démontrer une volonté d’assumer la responsabilité de ses propres perceptions et sentiments. De plus, j’ai lu sur les différentes conséquences de l’utilisation des You-Statements et des I-Statements tellement de fois dans ma carrière que je le reconnais comme une vérité dans le domaine de la communication interpersonnelle, et j’enseigne à mes étudiants en psychologie positive les You- et I-Statements chaque semestre.
Pour autant, je me pose des questions. Dans la vraie vie, mes propres réactions émotionnelles à ces deux types de déclarations ne sont pas si différentes. Lorsque ma femme (une psychologue rompue à ces principes) me dit : » Je me suis senti quand , » je me sens largement responsable de ses mauvais sentiments, peu importe le nombre de » je » qu’elle utilise et si elle évite complètement le pronom » tu « . Même si mon esprit psychologique entraîné me dit : « Elle utilise des « je » et assume la responsabilité de ce qu’elle ressent – elle ne me blâme pas », j’ai toujours l’impression d’être à blâmer. De la façon dont je vois les choses, si je n’avais pas fait ce qu’elle n’aimait pas, elle ne se sentirait pas mal.
Mais, hé, peut-être que c’est juste moi, névrosé, trop sensible, qui prend les choses personnellement. Je devrais mieux le savoir.
Ou …
Peut-être que je ne suis pas si inhabituel. Peut-être que les conséquences des You-Statements et des I-Statements ne sont pas si différentes. J’ai décidé de faire une petite recherche, à la recherche de preuves que les You- et I-Statements créent effectivement des réactions émotionnelles et comportementales différentes chez l’auditeur. J’ai pu retracer l’histoire de ces affirmations jusqu’à Carl Rogers, célèbre pour avoir préconisé une thérapie non directive. Au lieu de tenter d’influencer un client, un thérapeute non directif vise à créer un espace sûr dans les séances de conseil pour que les clients puissent s’exprimer, accroître leur conscience de soi et choisir leur propre voie de croissance personnelle. Pour ce faire, il utilise l’écoute réflexive, modélise l’auto-divulgation et fait preuve d’empathie et d’un regard positif inconditionnel envers le client.
En étudiant ce que Gordon et ses collègues ont écrit sur les I-Statements, j’ai remarqué un paradoxe intéressant. Selon le modèle de Gordon, les I-Statements efficaces contiennent trois éléments essentiels :
1. Une description brève et non culpabilisante du comportement que vous trouvez inacceptable.
2. Vos sentiments.
3. L’effet tangible et concret du comportement sur vous.
Voici l’un des exemples utilisés pour démontrer les trois composantes essentielles : ‘Je me sens très contrarié quand tu n’es pas là à 8h30 pour répondre au téléphone parce que cela signifie que je dois quitter mon travail pour te remplacer…’
Le paradoxe réside dans l’affirmation selon laquelle la personne qui utilise la déclaration I ne blâme prétendument pas le comportement de l’autre personne pour son malheur, mais dit en même temps que le comportement provoque un effet indésirable, inacceptable sur son interlocuteur. Comme je l’ai écrit dans un autre article sur le blâme, le blâme est le fait de prétendre que le comportement de quelqu’un est la cause de mon malheur. Ainsi, bien que l’interlocuteur se décharge un peu de l’attention de l’autre personne en disant « Je suis très contrarié » au lieu de « Votre retard me contrarie », en fin de compte, il blâme toujours le retard de la réceptionniste pour ses sentiments contrariés. Il me semble donc que les énoncés en je comportant les trois composantes essentielles ne peuvent pas être non-blâmables.
Si un énoncé en je était vraiment non-blâmable, il ressemblerait davantage à ceci : » Quand je suis le seul ici et que je dois couvrir le téléphone, je suis vraiment contrarié. Mais, c’est mon problème. Je me dis que c’est une chose horrible de répondre au téléphone au lieu de faire un autre travail, mais ce n’est qu’un discours intérieur irrationnel et limitatif. Je suis en train de » stigmatiser » le problème, de l’amplifier au-delà de toute proportion. Je dois assumer la responsabilité de mes propres sentiments en surveillant et en ajustant mon discours intérieur. »
Si je partage mes sentiments tout en en assumant l’entière responsabilité, je ne blâme pas l’autre personne pour mes sentiments et je n’attends pas qu’elle change pour que je me sente mieux. Mais ce n’est pas le cas avec les I-Statements ; l’objectif d’utiliser les I-Statements plutôt que les You-Statements est de partir du principe qu’ils ont plus de chances d’amener l’autre personne à changer son comportement ! (Voir les commentaires de Tanya Glaser sur « Le pouvoir de la vulnérabilité », notamment « peut amener l’autre partie à changer son comportement par son propre choix »). Une I-Statement est toujours destinée à manipuler ou à contrôler le comportement de l’autre personne, et l’espoir que vos chances de réussir à manipuler la personne seront meilleures que si vous aviez utilisé une You-Statement ! Donc, tout ce discours sur le fait de se dévoiler et d’être non directif avec les I-Statements me semble un peu fallacieux.
A propos, dans l’histoire de son modèle, Gordon admet effectivement que les I-Messages peuvent faire en sorte que l’autre personne se sente blâmée et sur la défensive. À ce moment-là, le locuteur est censé « changer de vitesse » et devenir plus sympathique aux sentiments blessés de l’auditeur. Et devinez quoi ? « Il n’a pas fallu longtemps pour apprendre que les messages « je » ne parviennent parfois pas à influencer une personne à changer de comportement, même après avoir changé de vitesse pour passer à l’écoute active. » Gordon recommande ensuite les six étapes utilisées par John Dewey pour la résolution créative des problèmes. Ainsi, non seulement la déclaration I ne parvient pas à empêcher l’auditeur de se sentir blâmé, mais il arrive aussi assez souvent qu’elle n’atteigne pas son objectif, à savoir amener l’auditeur à modifier son comportement.
Thomas Gordon n’a pas été le seul psychologue à tenter d’appliquer les idées de Carl Rogers au-delà de la communication entre un thérapeute et un client. Un autre psychologue, Bernard Guerney, a étendu la pensée de Rogers au conseil de couple, où il a encouragé les couples à choisir l’empathie plutôt que le blâme, à s’exprimer sincèrement et à assumer la responsabilité de leurs propres sentiments par l’utilisation de déclarations I l’un envers l’autre.
Bien que l’extension par Bernard Guerney de l’empathie et de l’authenticité des conseillers à l’empathie et à l’authenticité entre les couples semble formidable à première vue, et malgré l’affirmation de Guerney selon laquelle ses méthodes d’amélioration des relations sont soutenues par des « recherches gagnantes », certains experts en relations se sont demandés si l’utilisation des I-Statements par rapport aux You-Statements faisait vraiment une différence dans la thérapie conjugale. Dans son livre, The Marriage Clinic : A Scientifically Based Marital Therapy, John M. Gottman écrit:
« L’approche de Rogers a inspiré Bernard Guerney … à développer une formation à l’empathie pour les couples. Finalement, toutes les autres thérapies conjugales ont suivi son exemple. En fait, elles ont élargi cette suggestion en créant des » composantes d’entraînement aux compétences de communication « . Mais quelle était la justification scientifique de l’enseignement de ces compétences de communication ? Comment ont-ils décidé que les « déclarations du moi » sont meilleures que les « déclarations du toi » ? Comment tout cela a-t-il été décidé ? «
Bien que Gottman lui-même ait suivi le consensus écrasant parmi les psychologues selon lequel les couples se portent mieux lorsqu’ils se parlent en utilisant des I-Statements plutôt que des You-Statements, il a commencé à avoir quelques doutes. Une importante étude conjugale, rapportée par Hahlweg et Jacobson (1984), a révélé que les couples ayant reçu une formation intensive à l’écoute active (qui inclut l’utilisation des I-Statements) présentaient une diminution de l’interaction négative mais aucune augmentation de l’interaction positive. En revanche, les couples qui ont reçu un traitement comportemental ont montré à la fois une diminution de l’interaction négative et une augmentation de l’interaction positive. En outre, les couples formés à l’écoute active ont rechuté à des niveaux de malheur antérieurs au traitement huit mois plus tard, tandis que les couples recevant le traitement comportemental montrent une amélioration continue sur huit mois.
Le problème fondamental, tel que le voit Gottman, est que dans une thérapie, le conseiller peut facilement faire preuve d’empathie avec un client qui se plaint de quelqu’un d’autre, une troisième personne. Ce serait une autre histoire si le client se plaignait du conseiller, qui pourrait considérer cela comme une résistance et n’aurait plus d’empathie pour le client. Selon Gottman, dans un mariage, la place de l’empathie est « la collusion pour détruire une tierce personne, pour laquelle il ne semble pas y avoir de moyen plus satisfaisant d’engendrer la solidarité et le sentiment d’appartenance ». Mais lorsque les partenaires éprouvent de la haine l’un envers l’autre, il leur est presque impossible de produire des déclarations « je ». Lorsqu’ils sont piqués par une remarque de l’autre personne, ils veulent riposter. Gottman a constaté que la différence entre les partenaires dans les mariages heureux et stables et les mariages malheureux et instables est que lorsque les partenaires dans les mariages heureux sont attaqués, ils répondent par une attaque de même ampleur. Les partenaires dans les mariages malheureux répondent en intensifiant l’attaque.
Même les critiques comme Gottman ne recommandent pas de ne pas utiliser les I-Statements et l’écoute active ; ils souhaitent seulement nous avertir de ne pas attendre des résultats profonds. Si vous voulez essayer de changer le comportement d’une personne en la rendant responsable de vos sentiments négatifs, allez-y et utilisez une I-Statement. Gardez simplement à l’esprit que votre kilométrage peut varier.