Les présidents, tout au long de l’histoire, ont cherché à influencer le droit par leurs nominations judiciaires. Cependant, l’escarmouche impliquant les juges de minuit avait une signification beaucoup plus large : elle appartenait à une lutte qui avait commencé peu après la guerre d’indépendance entre les dirigeants de la nouvelle nation. Cette dispute opposait les Fédéralistes (menés par john adams) aux Républicains (menés par thomas jefferson) sur un problème fondamental : quelle part de pouvoir devait être accordée au gouvernement fédéral et, en particulier, au pouvoir judiciaire fédéral ? La réponse influencerait le cours du droit américain pour les générations à venir.
Lorsqu’Adams perd l’élection de 1800, la nation n’a que vingt-quatre ans. La Constitution, ratifiée en 1789, était encore plus jeune. Pendant plus de deux décennies, les fédéralistes et les républicains s’étaient disputés sur leurs visions concurrentes d’un gouvernement fédéral fort contre les droits des États. L’élection de 1800 cristallise ces philosophies opposées. Adams et les fédéralistes accusent les républicains d’avoir l’intention de piller la propriété et de saper la société civilisée. De l’autre côté, Jefferson et les républicains accusent les fédéralistes d’essayer de renverser les garanties de la déclaration des droits. L’élection a fait pencher la balance du pouvoir. Les républicains s’emparant de la Maison Blanche et du Congrès, il semblait que le parti de Jefferson aurait enfin le dessus.
Mais les fédéralistes entendaient préserver leur pouvoir. Juste avant que le temps ne vienne à manquer à l’administration Adams, ils promulguèrent le Judiciary Act de 1801. Cette loi radicale frappait un point de discorde essentiel : la juridiction des tribunaux fédéraux. Les républicains voulaient que les tribunaux fédéraux soient limités, mais la nouvelle loi donnait à ces tribunaux une compétence accrue sur les affaires foncières et de faillite. Les tribunaux fédéraux ont désormais une plus grande autorité aux dépens des états. La loi ajoute six nouveaux circuits fédéraux avec seize nouveaux juges. En guise de mesure finale, on ajoute également des dizaines de nouveaux juges de paix dans le district de Columbia. Entre le 12 décembre et le 4 mars, le président Adams, avec l’approbation du Sénat, s’est affairé à remplir les tribunaux de ses propres membres. Si les fédéralistes ne pouvaient pas contrôler Washington par le biais des élus, ils allaient au moins dicter la composition du pouvoir judiciaire.
Les républicains ne pouvaient tolérer cette manœuvre audacieuse. Enragé, Jefferson déclara que « les Fédéralistes se sont retirés dans le judiciaire comme dans une forteresse » où les efforts de son propre parti seraient « battus et effacés. » Une fois au pouvoir, les républicains abrogent rapidement la loi de 1801, restaurant ainsi l’autorité juridictionnelle initiale des tribunaux fédéraux. Mais la révocation des juges de minuit posait une question constitutionnelle difficile. La Constitution prévoit que les juges fédéraux restent en fonction tant qu’ils font preuve d’une bonne conduite – en fait, à vie. Le plan des républicains consistait donc à abolir les nouvelles cours de circuit. Les fédéralistes considéraient qu’il s’agissait d’une attaque anticonstitutionnelle contre l’indépendance du pouvoir judiciaire et prévoyaient que la Cour suprême – dominée par les fédéralistes – ne l’autoriserait pas. Le Congrès contrôlé par les républicains a retardé une décision sur leurs actions en éliminant le mandat de 1802 de la Cour.
Cette action n’a fait que retarder une décision inévitable. Heureusement pour les républicains, Adams dut quitter ses fonctions avant de pouvoir obtenir des engagements de la part de ses nommés, et plusieurs refusèrent de servir. Ceux qui ont accepté n’ont pas réussi à contester leur destitution. Mais une nomination d’un juge de minuit était passée largement inaperçue, et elle s’est avérée être l’une des nominations les plus importantes de l’histoire des États-Unis. Il s’agissait de la nomination de John Marshall comme juge en chef de la Cour suprême. Marshall, qui était un ardent fédéraliste, considérait le président Jefferson comme rien de moins qu’un « terroriste absolu ».
En 1803, lorsque la Cour se réunit à nouveau, elle se prononce sur une affaire qui découle des nominations d’Adams dans le district de Columbia. Empêché de recevoir sa commission de juge de paix, William Marbury demande à la Cour d’ordonner que sa commission soit honorée.
L’avis historique de la Cour dans l’affaire Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137, 2 L. Ed. 60 (1803), a réglé le différend immédiat et répondu partiellement à la question constitutionnelle en jeu. Écrivant pour la Cour unanime, le juge en chef Marshall rejette le procès de Marbury au motif que la Cour suprême n’est pas compétente. Marshall voulait éviter une impasse entre le pouvoir judiciaire et la Maison Blanche. Cependant, l’opinion de Marshall élargit aussi considérablement le pouvoir de la Cour en affirmant que le pouvoir judiciaire a le pouvoir de dire ce qu’est la loi et, si nécessaire, d’annuler les actes du Congrès qu’il juge inconstitutionnels. La Cour l’a fait dans l’affaire Marbury pour la première fois dans l’histoire, en invalidant une section de la loi judiciaire de 1789.
Le problème des juges de minuit a été réglé, mais avec des résultats inattendus. Les juges nommés par Adams ne purent entrer en fonction et, de cette manière, les fédéralistes furent contrecarrés. Pourtant, d’une manière indirecte, ils ont triomphé. Marshall va siéger à la Cour suprême pendant les trente-quatre années suivantes et, ce faisant, devenir peut-être le plus grand juge en chef de l’histoire. De plus, avec son opinion dans Marbury v. Madison, la Cour a établi son pouvoir de contrôle judiciaire, un objectif principal des fédéralistes.
Lectures complémentaires
Lukens, Robert J. 1997. » Le rejet par Jared Ingersoll de sa nomination comme l’un des « juges de minuit » de 1801 : Foolhardy or Farsighted ? » Temple Law Review 70 (printemps) : 189-231.