Les toxines qui menacent nos cerveaux

Quarante et un millions de points de QI. C’est ce que le Dr David Bellinger a déterminé que les Américains ont collectivement perdu à cause de l’exposition au plomb, au mercure et aux pesticides organophosphorés. Dans un article publié en 2012 par le National Institutes of Health, Bellinger, professeur de neurologie à la Harvard Medical School, a comparé les quotients intellectuels des enfants dont les mères avaient été exposées à ces neurotoxines pendant leur grossesse à ceux qui ne l’avaient pas été. Bellinger calcule une perte totale de 16,9 millions de points de QI due à l’exposition aux organophosphorés, les pesticides les plus couramment utilisés dans l’agriculture.

Le mois dernier, d’autres recherches ont porté les préoccupations concernant l’exposition aux produits chimiques et la santé du cerveau à un niveau plus élevé. Philippe Grandjean, collègue de Bellinger à Harvard, et Philip Landrigan, doyen de la santé mondiale à l’école de médecine Mount Sinai à Manhattan, ont annoncé à une certaine controverse dans les pages d’une prestigieuse revue médicale qu’une « pandémie silencieuse » de toxines a endommagé le cerveau des enfants à naître. Les experts ont nommé 12 produits chimiques – des substances que l’on trouve à la fois dans l’environnement et dans des articles de tous les jours comme les meubles et les vêtements – qui, selon eux, sont à l’origine non seulement d’une baisse du QI, mais aussi du TDAH et des troubles du spectre autistique. Les pesticides figuraient parmi les toxines qu’ils ont identifiées.

« Vous recommandez donc aux femmes enceintes de manger des produits biologiques ? ». J’ai demandé à Grandjean, un chercheur d’origine danoise qui parcourt le monde pour étudier les effets différés de l’exposition aux produits chimiques sur les enfants.

« C’est ce que je conseille aux personnes qui me le demandent, oui. C’est le meilleur moyen de prévenir l’exposition aux pesticides. » Grandjean estime qu’il y a environ 45 pesticides organophosphorés sur le marché, et que « la plupart ont le potentiel d’endommager un système nerveux en développement. »

Landrigan avait lancé ce même avertissement, sans y être invité, lorsque je lui ai parlé la semaine précédente. « Je conseille aux femmes enceintes d’essayer de manger bio parce que cela réduit leur exposition de 80 ou 90 % », m’a-t-il dit. « Ce sont les produits chimiques qui m’inquiètent vraiment en ce qui concerne les enfants américains, les pesticides organophosphorés comme le chlorpyrifos. »

Pendant des décennies, le chlorpyrifos, commercialisé par Dow Chemical à partir de 1965, a été le désinsectiseur le plus utilisé dans les foyers américains. Puis, en 1995, Dow a été condamné à une amende de 732 000 dollars par l’EPA pour avoir dissimulé plus de 200 rapports d’empoisonnement liés au chlorpyrifos. Elle a payé l’amende et, en 2000, a retiré le chlorpyrifos des produits ménagers. Aujourd’hui, le chlorpyrifos est classé comme « très hautement toxique » pour les oiseaux et les poissons d’eau douce, et « modérément toxique » pour les mammifères, mais il est encore largement utilisé en agriculture sur les cultures alimentaires et non alimentaires, dans les serres et les pépinières, sur les produits du bois et les terrains de golf.

Landrigan a les références de quelque super-héros justicier Docteur America : pédiatre diplômé de Harvard, capitaine décoré à la retraite de la réserve navale américaine, et médecin défenseur de la santé des enfants en lien avec l’environnement. Après le 11 septembre, il a fait la une des journaux lorsqu’il a témoigné devant le Congrès en désaccord avec l’évaluation de l’EPA selon laquelle les particules d’amiante mélangées aux nuages de débris étaient trop petites pour constituer une menace réelle. Landrigan a cité des recherches menées dans des cantons miniers (dont Asbestos, au Québec) et a soutenu que même les plus petites fibres d’amiante en suspension dans l’air pouvaient pénétrer profondément dans les poumons d’un enfant.

Le chlorpyrifos n’est qu’un des 12 produits chimiques toxiques dont Landrigan et Grandjean disent qu’ils ont des effets sinistres sur le développement du cerveau du fœtus. Leur nouvelle étude est similaire à une revue que les deux chercheurs ont publiée en 2006, dans la même revue, identifiant six neurotoxines développementales. Seulement, ils décrivent maintenant un danger deux fois plus grand : Le nombre de produits chimiques qu’ils considèrent comme des neurotoxines du développement a doublé au cours des sept dernières années. Six sont devenues 12. Leur sentiment d’urgence frise désormais la panique. « Notre très grande préoccupation », écrivent Grandjean et Landrigan, « est que les enfants du monde entier sont exposés à des produits chimiques toxiques non reconnus qui érodent silencieusement l’intelligence, perturbent les comportements, tronquent les réalisations futures et endommagent les sociétés. »

Les produits chimiques qu’ils ont désignés comme neurotoxiques pour le développement en 2006 étaient le méthylmercure, les biphényles polychlorés, l’éthanol, le plomb, l’arsenic et le toluène. Les produits chimiques supplémentaires qu’ils ont depuis découverts comme étant des toxines pour le cerveau en développement des fœtus – et j’espère que vous me ferez confiance pour que tout cela soit effectivement des mots – sont le manganèse, le fluorure, le chlorpyrifos, le tétrachloroéthylène, les éthers diphényliques polybromés et le dichlorodiphényltrichloroéthane.

Grandjean et Landrigan notent dans leur recherche que les taux de diagnostic des troubles du spectre autistique et du TDAH sont en augmentation, et que les troubles du développement neurocomportemental touchent actuellement 10 à 15 % des naissances. Ils ajoutent que les « diminutions subcliniques de la fonction cérébrale » – des problèmes de pensée qui ne sont pas tout à fait un diagnostic en soi – « sont encore plus courantes que ces troubles du développement neurocomportemental. »

Dans leur paragraphe peut-être le plus saillant, les chercheurs affirment que les facteurs génétiques ne représentent pas plus de 30 à 40 % de tous les cas de troubles du développement cérébral :

Donc, des expositions environnementales non génétiques interviennent dans la causalité, dans certains cas probablement en interagissant avec des prédispositions génétiquement héritées. Il existe des preuves solides que les produits chimiques industriels largement disséminés dans l’environnement contribuent de manière importante à ce que nous avons appelé la pandémie mondiale et silencieuse de toxicité neurodéveloppementale.

Pandémie silencieuse. Lorsque les experts de la santé publique utilisent cette expression – relative et subjective, à déployer avec discrétion – ils entendent qu’elle fasse écho.

Lorsque leur article a été mis sous presse dans la revue The Lancet Neurology, les médias ont réagi avec une alarme compréhensible :

« Une ‘pandémie silencieuse’ de produits chimiques toxiques endommage le cerveau de nos enfants, affirment les experts » – Minneapolis Post, 2/17/14

« Des chercheurs mettent en garde contre l’impact des produits chimiques sur les enfants, » -USA Today, 2/14/14

« Une étude trouve des produits chimiques toxiques liés à l’autisme, au TDAH » – Sydney Morning Herald, 2/16/14

Lorsque j’ai vu ces titres pour la première fois, j’étais sceptique. Ce n’était pas une nouvelle que beaucoup des produits chimiques de cette liste (arsenic, DDT, plomb) sont toxiques. Pour chacune de ces substances, la question est de savoir combien d’exposition il faut pour causer de réels dommages. Par exemple, les organophosphorés ne sont pas des produits que l’on pourrait considérer comme sûrs, dans la mesure où ils sont toxiques. Ils tuent les insectes par le même mécanisme que le gaz sarin tue les gens, en provoquant des décharges nerveuses incontrôlables. Mais comme l’amiante, ils sont toujours utilisés légalement dans le commerce américain, avec l’idée que de petites quantités d’exposition sont sans danger. L’adage « la dose fait le poison » est peut-être la prémisse la plus fondamentale de la toxicologie. Et n’avions-nous pas déjà pris soin du plomb ? Ne savions-nous pas déjà que l’alcool est mauvais pour les fœtus ? Le fluor n’était-il pas bon pour les dents ?

J’ai découvert que le vrai problème n’était pas ce groupe particulier de 12 produits chimiques. La plupart d’entre eux font déjà l’objet de restrictions importantes. Cette douzaine est destinée à éclairer quelque chose de plus grand : un système brisé qui permet aux produits chimiques industriels d’être utilisés sans aucun test significatif de sécurité. La plus grande préoccupation réside dans ce à quoi nous sommes exposés et dont nous ne savons pas encore qu’il est toxique. Les responsables fédéraux de la santé, d’éminents universitaires et même de nombreux dirigeants de l’industrie chimique s’accordent à dire que le système américain de tests de sécurité chimique a grand besoin d’être modernisé. Pourtant, les différents partis ne parviennent pas à se mettre d’accord sur les détails de la modification du système, et deux projets de loi visant à moderniser les exigences en matière de tests languissent au Congrès. Le vrai message de Landrigan et Grandjean est grand, et il implique des sociétés milliardaires et le Capitole, mais il commence et se termine avec le cerveau humain dans ses stades les plus précoces et les plus vulnérables.

Comment les toxines détruisent les cerveaux

Environ un quart du métabolisme de votre corps va au fonctionnement et au maintien de votre cerveau. Afin de traiter les informations les plus élémentaires, des milliards de signaux chimiques sont constamment transportés entre les neurones. L’entreprise est si onéreuse que même si votre cerveau ne bouge pas (comme, par exemple, les puissants muscles de vos jambes), il utilise environ 10 fois plus de calories par livre que le reste de votre corps.

La majeure partie de ce cerveau industrieux et de ses 86 milliards de neurones a été créée en quelques mois. Au cours des premières semaines de gestation, alors que votre mère ne vous connaissait que comme des nausées matinales et que vous n’étiez qu’une couche de cellules blotties dans un coin de son utérus, ces cellules se sont alignées, ont formé un sillon, puis se sont refermées pour former un tube. Une extrémité de ce tube a fini par devenir votre petite moelle épinière. Le reste s’est étendu pour former les prémices de votre cerveau.

Pour qu’un cerveau se développe correctement, les neurones doivent se déplacer à des endroits précis dans un ordre précis. Ils le font sous la direction d’hormones et de neurotransmetteurs chimiques comme l’acétylcholine. Ce processus est une danse complexe et rapide à une échelle très réduite. Chaque cellule nerveuse mesure environ un centième de millimètre de large, ce qui signifie qu’elle doit parcourir 25 000 fois sa propre largeur pour se déplacer d’un pouce, ce que doivent faire certains neurones du cortex. A tout moment, cette cellule peut être déréglée. Certaines des neurotoxines dont parlent Grandjean et Landrigan ont le potentiel de perturber ce voyage, de façon légère ou grave.

Au troisième trimestre, la surface du cerveau commence à se plier en pics et vallées ridés, les gyri et les sulci qui font qu’un cerveau ressemble à un cerveau. Des zones spécifiques de ce cortex apprennent à traiter des aspects spécifiques de la sensation, du mouvement et de la pensée, et cela commence dans l’utérus. Comme l’explique Grandjean dans son livre Only One Chance publié en 2013, « l’usage favorise la fonction et la structure, car la connectivité des cellules cérébrales est façonnée par les réponses aux stimuli environnementaux. » Autrement dit, le cerveau du fœtus commence à vivre des expériences qui constituent la base de l’apprentissage et de la mémoire. La dualité nature/acquisition commence dès la conception.

À l’âge de deux ans, la quasi-totalité des milliards de cellules cérébrales que vous aurez jamais sont à leur place. À l’exception de l’hippocampe et d’une ou deux autres minuscules régions, le cerveau ne produit pas de nouvelles cellules cérébrales tout au long de votre vie. Lorsque les cellules cérébrales meurent, elles disparaissent. Les premiers mois de formation, lorsque le cerveau est le plus vulnérable, sont donc cruciaux. « Au cours de ces étapes sensibles de la vie », écrivent Grandjean et Landrigan, l’exposition « peut provoquer des lésions cérébrales permanentes à de faibles niveaux qui n’auraient que peu ou pas d’effets néfastes chez un adulte. »

Les responsables fédéraux de la santé sont conscients de ce risque. Les Instituts nationaux de la santé, comme le dit Landrigan, « se sont finalement réveillés à la fin des années 1990 au fait que les enfants sont beaucoup plus sensibles et vulnérables aux produits chimiques que les adultes. » Au cours de la dernière décennie, le gouvernement fédéral a investi beaucoup plus d’argent pour étudier comment les femmes enceintes et les enfants ont été affectés par les produits chimiques industriels. L’EPA a accordé des millions de dollars en subventions de recherche dans ce domaine, et le NIH a commencé à financer un réseau de ce qu’il appelle des centres de recherche sur la santé environnementale et la prévention des maladies chez les enfants. Il y en a un au Mount Sinai et un autre à Harvard (les domiciles respectifs de Landrigan et Grandjean), et il y en a d’autres à Columbia, à l’UC Berkeley et ailleurs.

Ces centres ont établi de solides programmes de recherche appelés études prospectives de cohorte de naissance. Les scientifiques recrutent des sujets féminins enceintes et enregistrent soigneusement les mesures objectives de l’exposition environnementale, en utilisant des choses comme des échantillons de sang, des échantillons d’urine, et peut-être même des échantillons de poussière et d’air de leur maison. Après la naissance des bébés, les chercheurs les suivent à différents moments de leur enfance. Ces études sont coûteuses et prennent beaucoup de temps, mais elles sont incomparablement bonnes pour établir un lien entre les expositions prénatales et les points de QI perdus, les capacités d’attention réduites ou l’émergence du TDAH.

« C’est la grande avancée », déclare Landrigan. « La communauté scientifique a maîtrisé la technique de ces études, et elles sont menées depuis suffisamment longtemps pour qu’elles commencent à donner des résultats spectaculairement bons. » À Columbia, par exemple, le centre pour enfants cherche à savoir si les enfants exposés dans l’utérus au BPA et aux hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP) – sous-produits de la combustion de combustibles fossiles – sont plus susceptibles de développer des troubles de l’apprentissage et du comportement que les enfants non exposés. Ils ont également montré qu’une forte exposition prénatale à des polluants atmosphériques comme les HAP est associée à des problèmes d’attention, d’anxiété et de dépression à l’âge de 5 à 7 ans. C’est ce centre, ainsi que les centres pour enfants de l’UC Berkeley et du Mount Sinai, qui ont été les premiers à identifier l’impact néfaste du chlorpyrifos sur le QI et le développement du cerveau. Les chercheurs ont même utilisé des tests IRM pour montrer que ces produits chimiques semblent modifier la structure du cerveau des enfants, provoquant un amincissement du cortex. D’autres centres pour enfants cherchent à savoir dans quelle mesure ces produits chimiques et d’autres – dont l’arsenic présent dans l’eau des puits, les retardateurs de flamme bromés et l’agent anticorrosion manganèse – sont à blâmer pour toute une série de troubles neurologiques possibles.

Pour impressionnants que soient tous ces investissements dans la recherche, la question plus vaste reste posée : Pourquoi examinons-nous ces dangers maintenant – au lieu d’avant l’introduction de ces produits chimiques dans le monde ?

L’ascension insidieuse du plomb

Le problème des substances toxiques est que leurs effets peuvent être insidieux. Prenons l’exemple du plomb – un produit chimique qui s’est attardé dans l’essence, la peinture des maisons et les jouets des enfants pendant des décennies avant que les scientifiques ne réalisent la véritable étendue des dégâts.

Il y a plusieurs années, un garçon de quatre ans dans l’Oregon a commencé à se plaindre de douleurs à l’estomac et de vomissements. Les médecins ont rassuré ses parents en leur disant qu’il s’agissait probablement d’une maladie virale, mais ses symptômes se sont aggravés et il est devenu complètement incapable de s’alimenter. Il avait également une joue très enflée. Les médecins ont déterminé que le garçon s’était mordu, si gravement que cela avait dû se produire pendant une crise. Des analyses de sang ont montré qu’il était anémique, et des tests ultérieurs ont révélé qu’il avait des niveaux extrêmement élevés de plomb (123 microgrammes par décilitre de sang).

Les médecins ont commencé à traiter le garçon avec des médicaments pour aider à éliminer le plomb. Ils ont également entrepris de découvrir d’où provenait le plomb. Une enquête menée dans la maison du garçon, qui a été construite dans les années 1990, n’a pas trouvé de peinture au plomb. Malgré le traitement, les tests de plomb du garçon sont restés anormalement élevés. Les médecins ont donc fait une radiographie.

Dans l’estomac du garçon se trouvait un médaillon métallique d’un pouce, qui apparaissait blanc vif sur l’image radiographique. Ses parents l’ont reconnu comme un collier jouet qu’ils avaient acheté dans un distributeur automatique environ trois semaines auparavant. Le laboratoire d’État chargé de la qualité de l’environnement a découvert par la suite que le médaillon contenait 38,8 % de plomb. Le fabricant a ensuite procédé à un rappel volontaire de 1,4 million de colliers jouets en métal.

À cette époque, les fabricants utilisaient cette substance toxique depuis des siècles, malgré des effets clairement dangereux. En 1786, Benjamin Franklin écrit à un ami qu’il a entendu parler pour la première fois d’empoisonnement au plomb. Lorsqu’il était enfant, raconte-t-il, il y avait eu « une plainte de la Caroline du Nord contre le rhum de la Nouvelle-Angleterre, selon laquelle il empoisonnait leurs habitants, leur donnant un mal de ventre sec, avec une perte de l’usage de leurs membres. Les distilleries ayant été examinées à cette occasion, il s’est avéré que plusieurs d’entre elles utilisaient des têtes d’alambic et des vers en plomb, et les médecins étaient d’avis que le mal était dû à l’utilisation du plomb. Franklin poursuit en décrivant ses observations de symptômes similaires chez des patients d’un hôpital parisien. Lorsqu’il s’est renseigné sur leurs professions, il a découvert que ces hommes étaient plombiers, vitriers et peintres.

En 1921, General Motors a commencé à ajouter du plomb tétraéthyle à l’essence. Le plomb donnait à l’essence un indice d’octane plus élevé, ce qui signifiait qu’elle pouvait supporter plus de compression sans brûler. En termes pratiques, cela signifiait des moteurs plus puissants, des avions de guerre plus rapides et un meilleur transport industriel. L’Ethyl Corporation qui produisait de l’essence au plomb était une coentreprise entre GM, Standard Oil et DuPont. L’un de ses cadres, Frank Howard, a qualifié l’essence au plomb de « don apparent de Dieu », alors même que l’usine où le plomb tétraéthyle était synthétisé devenait connue sous le nom de « Maisons des papillons », car il n’était pas rare que les ouvriers aient des hallucinations d’insectes sur la peau.

Les Américains des années 1950 et 1960 étaient encore largement exposés à l’essence et à la peinture au plomb non réglementées, ainsi qu’à la tuyauterie, aux batteries, aux cosmétiques, aux céramiques et au verre. À cette époque, des études ont commencé à révéler l’existence généralisée d’un empoisonnement au plomb « subclinique », c’est-à-dire de lésions qui n’étaient pas suffisamment graves pour répondre aux critères de diagnostic d’une maladie neurologique, mais qui empêchaient l’enfant d’atteindre un fonctionnement intellectuel optimal. En 1969, le microbiologiste et écrivain lauréat du prix Pulitzer René Dubos avait déclaré que le problème de l’exposition au plomb était « si bien défini, si proprement emballé, avec des causes et des remèdes connus, que si nous n’éliminons pas ce crime social, notre société mérite tous les désastres qu’on lui a prédits. »

Au milieu des années 1970, l’enfant préscolaire américain moyen avait 15 microgrammes de plomb par décilitre de sang. Quatre-vingt-huit pour cent des enfants avaient un niveau supérieur à 10 μg/dL – ce qui est deux fois plus élevé que ce que le CDC considère actuellement comme toxique. Chez les enfants noirs pauvres, le niveau moyen était nettement plus élevé : 23 μg/dL.

Au lieu d’apporter des changements politiques radicaux, les experts ont largement accusé les parents à faible revenu – en particulier les mères – d’une supervision inadéquate et de favoriser des comportements pathologiques qui ont conduit les enfants à manger de la peinture. L’inaptitude des parents étant à blâmer, et les enfants pauvres et issus des minorités supportant le plus gros du problème, une approche systématique pour éliminer le plomb était une faible priorité nationale. Bellinger a raconté cela dans le Journal of Clinical Investigation, écrivant que les enfants étaient essentiellement des sentinelles, utilisées pour identifier la présence de risques liés au plomb. « Tant que les rangs des personnes empoisonnées par le plomb se composaient principalement d’enfants de parents privés de leurs droits politiques et économiques, écrivait-il, il était difficile d’intéresser les politiciens au problème. Peu de capital politique pouvait être accumulé en s’attaquant au problème. »

Enfin, en 1975, l’EPA a exigé une élimination progressive du plomb dans l’essence. Deux ans plus tard, la Consumer Product Safety Commission a déclaré que la peinture résidentielle ne pouvait contenir plus de 0,06 % de plomb.

Pendant ce temps, il existe toujours un désaccord sur ce qui constitue un niveau sûr d’exposition au plomb – et si même une telle chose existe. Comme de plus en plus de preuves sont apparues au fil des ans montrant que de faibles niveaux sont en fait toxiques pour les cerveaux en développement, le CDC a progressivement abaissé ce seuil – de 60 microgrammes par décilitre de sang en 1970 à 40 en 1971, 30 en 1975, 25 en 1985, 10 en 1991, et enfin à seulement cinq en 2012.

En 2009, la concentration moyenne de plomb dans le sang des Américains était d’environ 1,2 μg/dL pour les jeunes enfants – seulement 8 % de ce qu’elle était en 1980. Mais Bellinger note que même ce niveau relativement bas reste « substantiellement élevé d’un point de vue évolutionniste » – plusieurs fois plus élevé qu’avant que nos ancêtres « ne commencent à perturber la distribution naturelle du plomb dans la croûte terrestre ». »

« Les niveaux de plomb dans le sang des humains contemporains sont-ils généralement inférieurs au seuil de toxicité ? ». écrit Bellinger. « Espérons-le, mais la conclusion qu’ils le sont repose davantage sur la foi que sur des preuves. »

La loi sans dents et le nouveau test

Il est surprenant d’apprendre combien il existe peu de preuves de l’innocuité des produits chimiques qui nous entourent, dans nos murs et nos meubles, dans notre eau et notre air. De nombreux consommateurs supposent qu’il existe un processus de test rigoureux avant qu’un nouveau produit chimique soit autorisé à faire partie d’un produit de consommation. Ou du moins un certain processus.

« Nous n’avons toujours pas de loi décente dans les livres qui exige que les produits chimiques soient testés pour leur sécurité avant d’être commercialisés », a déclaré Landrigan.

La loi que nous avons est la loi sur le contrôle des substances toxiques (TSCA, prononcée toss-ka par ceux qui sont au courant). Adoptée en 1976 sous la présidence de Gerald Ford, elle est encore aujourd’hui la principale loi américaine réglementant les produits chimiques utilisés dans les produits du quotidien. En apparence destinée à protéger les personnes et l’environnement d’une exposition à des produits chimiques dangereux, il est largement reconnu qu’elle n’a pas atteint son objectif magnanime. Elle n’exige des tests que pour un petit pourcentage de produits chimiques, ceux jugés comme présentant un « risque déraisonnable »

« C’est juste un morceau de législation obsolète, édenté et brisé », a déclaré Landrigan. « Par exemple, au début des années 1990, l’EPA n’a pas pu interdire l’amiante en vertu de la TSCA. » C’était après que le Programme national de toxicologie ait classé l’amiante comme un agent cancérigène connu, et que l’Organisation mondiale de la santé ait appelé à une interdiction mondiale. L’EPA a brièvement réussi à interdire l’amiante aux États-Unis en 1989, mais une cour d’appel a annulé l’interdiction en 1991. L’amiante est toujours utilisé dans les produits de consommation aux États-Unis, notamment dans les matériaux de construction comme les bardeaux et les enveloppes de tuyaux, et dans les pièces automobiles comme les plaquettes de frein.

Landrigan qualifie également de « lacune particulièrement flagrante » le fait que lorsque la TSCA a été promulguée, les 62 000 produits chimiques déjà sur le marché bénéficiaient de droits acquis, de sorte qu’aucun test de toxicité n’était exigé pour eux. Ces produits chimiques étaient, comme le dit Landrigan, « simplement présumés sûrs » et autorisés à rester dans le commerce jusqu’à ce qu’un problème de santé substantiel soit porté à l’attention du public.

Depuis l’adoption de la loi, il y a près de 40 ans, plus de 20 000 nouveaux produits chimiques sont entrés sur le marché. « Seuls cinq d’entre eux ont été retirés du marché », précise M. Landrigan. Il note que le CDC a relevé des niveaux mesurables de centaines de ces produits chimiques dans le sang et l’urine de « pratiquement tous les Américains ». Pourtant, contrairement aux aliments et aux médicaments, ils entrent dans le commerce en grande partie sans avoir été testés.

Le but de Landrigan et Grandjean en déclarant une pandémie silencieuse était moins les 12 substances nommées que de les utiliser comme des avertissements. Ils ont nommé dans leur liste quelques produits chimiques qui semblent encore être des menaces imminentes, mais ils en incluent aussi certains dont l’utilisation est fortement restreinte depuis longtemps. Et au moins l’une d’entre elles, le fluorure, s’est avérée bénéfique à petites doses.