Les taux d’autisme dans les pays en développement ont remarquablement augmenté au cours des 20 dernières années. Pour les enfants nés en 1992, selon le CDC américain, environ 1 sur 150 recevrait un diagnostic de trouble du spectre autistique (TSA). Pour les enfants nés en 2004, environ 1 enfant sur 68 recevrait un diagnostic de TSA. Il est difficile de comparer les taux d’autisme des années 1990 et plus tard avec ceux des années 1940 à 1980 : au cours des années précédentes, l’autisme était principalement associé à des personnes très gravement atteintes et le taux d’autisme était estimé à environ 1 sur 10 000 personnes seulement. À partir des années 1990, notre compréhension du spectre de l’autisme s’est considérablement élargie, et aujourd’hui, des personnes qui n’auraient très probablement pas été considérées comme autistes auparavant peuvent être classées dans l’un des divers TSA.
On ne sait pas si les taux élevés d’autisme aujourd’hui sont dus à l’augmentation des diagnostics et des signalements, à l’évolution des définitions de l’autisme ou à une augmentation réelle du développement des TSA., Quoi qu’il en soit, les chercheurs comme les parents inquiets ont spéculé sur les causes de l’autisme, et la question a été largement étudiée. Le rôle des vaccins a été remis en question, tout comme d’autres facteurs de risque possibles des TSA, tels que la prédisposition génétique, l’âge avancé des parents et d’autres facteurs environnementaux. Les vaccins ont peut-être fait l’objet d’un examen plus approfondi que toute autre cause hypothétique de TSA, et la grande majorité des scientifiques, des médecins et des chercheurs en santé publique sont arrivés à la conclusion qu’il n’y a pas de lien entre les vaccins et l’autisme. Certains, cependant, se demandent encore si les vaccins jouent un rôle dans le développement des TSA, et les établissements de santé publique et médicaux continuent donc de se pencher sur ces préoccupations.
L’hypothèse du ROR
L’histoire de la façon dont les vaccins ont été remis en question comme cause de l’autisme remonte aux années 1990. En 1995, un groupe de chercheurs britanniques a publié dans le Lancet une étude de cohorte montrant que les personnes qui avaient été vaccinées avec le vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole (ROR) étaient plus susceptibles de souffrir de maladies intestinales que les personnes qui n’avaient pas reçu le ROR. L’un de ces chercheurs était le gastro-entérologue Andrew Wakefield, MD, qui a poursuivi l’étude d’un lien possible entre le vaccin et la maladie intestinale en supposant que l’infection persistante par le virus du vaccin provoquait une perturbation du tissu intestinal qui, à son tour, entraînait une maladie intestinale et une maladie neuropsychiatrique (plus précisément, l’autisme). Une partie de cette hypothèse – selon laquelle la vaccination était associée à l’autisme – avait déjà été suggérée par quelques chercheurs. Par exemple, Fudenberg, dans une petite étude pilote publiée dans un journal non conventionnel, a postulé cette relation, tout comme Gupta dans un examen des traitements possibles de l’autisme. Cette hypothèse n’avait pas été systématiquement étudiée lorsque Wakefield a commencé à l’interroger.
En 1998, Wakefield, ainsi que 12 coauteurs, ont publié une étude de série de cas dans le Lancet affirmant avoir trouvé des preuves, dans plusieurs des 12 cas étudiés, de la présence du virus de la rougeole dans le système digestif d’enfants qui avaient présenté des symptômes d’autisme après la vaccination ROR. Bien qu’ils aient déclaré dans l’article qu’ils ne pouvaient pas démontrer une relation de cause à effet entre le vaccin ROR et l’autisme, Wakefield a suggéré dans une vidéo publiée pour coïncider avec la publication de l’article qu’il existait une relation de cause à effet entre le ROR et l’autisme : « …le risque de développement de ce syndrome particulier est lié au vaccin combiné, le ROR, plutôt qu’aux vaccins individuels ». Il a ensuite recommandé que le vaccin combiné ROR soit suspendu au profit de vaccins à antigène unique administrés séparément au fil du temps. (Wakefield lui-même avait déposé un brevet pour un vaccin antirougeoleux à antigène unique en 1997 et semblerait donc avoir un intérêt financier potentiel à promouvoir ce point de vue.)
La réaction à la publication de Wakefield a été immédiate. Les organes de presse ont largement couvert la nouvelle et les parents effrayés ont commencé à retarder ou à refuser complètement la vaccination de leurs enfants, tant en Grande-Bretagne qu’aux États-Unis. Les taux de vaccination ROR en Grande-Bretagne se sont effondrés.
Au cours des douze années suivantes, la possibilité d’un lien entre le ROR et l’autisme a été étudiée de manière exhaustive. Aucune étude réputée et pertinente n’a confirmé les conclusions de Wakefield ; au contraire, de nombreuses études bien conçues n’ont trouvé aucun lien entre le ROR et les maladies intestinales ou le ROR et l’autisme.
En 2004, le Dr Richard Horton, alors rédacteur en chef du Lancet, a écrit que Wakefield aurait dû révéler à la revue qu’il avait été payé par des avocats cherchant à intenter des procès contre les fabricants de vaccins. Dans des interviews télévisées, Horton a affirmé que les recherches de Wakefield étaient « fatalement erronées ». La plupart des coauteurs de l’étude ont rétracté l’interprétation figurant dans l’article, et en 2010, The Lancet a officiellement rétracté l’article lui-même.
Trois mois après la rétractation, en mai 2010, le General Medical Council de Grande-Bretagne a interdit à Wakefield de pratiquer la médecine en Grande-Bretagne, déclarant qu’il avait fait preuve d’un « mépris insensible » pour les enfants au cours de ses recherches. Le conseil a également cité des informations précédemment mises au jour sur l’ampleur du financement des recherches de Wakefield par des avocats espérant poursuivre les fabricants de vaccins au nom de parents d’enfants autistes.
Le 6 janvier 2011, le BMJ a publié un rapport de Brian Deer, un journaliste britannique qui avait déjà signalé des failles dans les travaux de Wakefield. Pour ce nouveau rapport, Deer s’est entretenu avec des parents d’enfants de l’étude rétractée et a trouvé des preuves que Wakefield a commis une fraude en matière de recherche en falsifiant les données sur les conditions des enfants.
Spécifiquement, Deer a rapporté que, alors que le document affirmait que huit des douze enfants de l’étude présentaient des symptômes gastro-intestinaux ou de type autistique quelques jours après la vaccination, les dossiers montrent au contraire qu’au maximum deux enfants ont présenté ces symptômes dans ce laps de temps. En outre, alors que l’article affirmait que les douze enfants étaient « précédemment normaux » avant la vaccination par le ROR, au moins deux d’entre eux présentaient des retards de développement qui ont été notés dans leurs dossiers avant la vaccination.
Après avoir examiné les dossiers des douze enfants, Deer a constaté que les déclarations faites dans l’article ne correspondaient pas aux chiffres des dossiers dans aucune catégorie : les enfants atteints d’autisme régressif, ceux atteints de colite non spécifique ou ceux présentant les premiers symptômes dans les jours suivant l’administration du vaccin ROR. L’article du Lancet affirmait que six des enfants étaient atteints de ces trois pathologies, alors que d’après les dossiers, aucun d’entre eux ne l’était. (Voir un tableau intitulé « Comparaison de trois caractéristiques des 12 enfants dans l’article du Lancet avec les caractéristiques apparentes dans les dossiers du NHS, y compris ceux de l’hôpital Royal Free » qui décompose la comparaison entre les chiffres du Lancet et les dossiers médicaux dans l’article de Deer ici.)
Dans un éditorial d’accompagnement, la rédactrice en chef du BMJ, Fiona Godlee, et les coauteurs Jane Smith et Harvey Marcovitch examinent les dommages causés à la santé publique par une minuscule étude basée sur le rappel des parents sans groupe de contrôle – une étude qui s’est avérée être presque entièrement frauduleuse, mais dont l’impact se poursuit à ce jour.
Bien que les conclusions de l’article de Wakefield aient été discréditées depuis longtemps par les scientifiques, la preuve que les données elles-mêmes ont été falsifiées fait de ce rapport du BMJ un moment marquant dans l’histoire des vaccins. Les preuves sont solides que l’étude originale n’aurait pas dû être publiée, non seulement parce qu’elle était mal menée, mais aussi parce qu’elle était le produit d’une fraude à la recherche.
L’hypothèse du thimérosal
Le ROR n’est pas le seul vaccin ou composant de vaccin qui a été la cible d’un examen minutieux par ceux qui soupçonnent que la vaccination pourrait être liée à l’autisme. Après la fin de la controverse sur le ROR, les critiques ont tourné leurs questions vers le thimérosal, un conservateur contenant du mercure utilisé dans certains vaccins. (Le thimérosal n’avait jamais été utilisé dans le ROR, car les agents antimicrobiens ne sont pas utilisés dans les vaccins vivants.)
À la fin des années 1990, les législateurs, les écologistes et les travailleurs médicaux et de santé publique se sont inquiétés des expositions environnementales au mercure, en particulier de la consommation de poisson. Avec une attention accrue aux effets nocifs connus et potentiels de ces expositions, la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a demandé en 1999 aux entreprises pharmaceutiques de rendre compte des quantités de mercure présentes dans leurs produits. Les résultats concernant le mercure présent dans les vaccins, sous la forme de thimérosal, dépassaient les directives de la FDA en matière d’exposition au type de mercure présent dans le poisson. Le mercure présent dans le poisson se présente sous la forme de méthylmercure, qui n’est pas facilement métabolisé et excrété dans le corps humain. Il est connu pour provoquer, à certains niveaux d’exposition élevée, des effets neurologiques nocifs. Le mercure contenu dans le thimérosal se métabolise dans l’organisme en éthylmercure, un composé qui, bien que peu étudié à l’époque, était considéré comme beaucoup moins nocif que le méthylmercure.
La FDA était confrontée à un dilemme : il n’existait aucune recommandation concernant l’exposition à des niveaux d’éthylmercure. Devaient-ils appliquer les directives relatives au méthylmercure à l’éthylmercure ? Y avait-il lieu de s’inquiéter de l’exposition au mercure dans les vaccins pour enfants ? Incapables de répondre immédiatement à ces questions, ils ont demandé, avec l’American Academy of Pediatrics et d’autres groupes, aux fabricants de vaccins de réduire ou d’éliminer l’utilisation du thimérosal dans les vaccins. En outre, des études étaient prévues pour déterminer s’il y avait des effets nocifs chez les enfants exposés à la quantité de mercure contenue dans les vaccins.
Les activistes et d’autres personnes ont commencé à s’inquiéter de la sécurité du thimérosal à ce moment-là, et ils ont postulé que l’autisme pourrait être un résultat de l’exposition au mercure dans les vaccins. L’Institute of Medicine a entrepris un examen complet de la sécurité de cette question. Son rapport préliminaire, publié en 2001, indiquait que le comité n’avait pas trouvé suffisamment de preuves pour soutenir ou rejeter une relation de cause à effet entre le mercure dans les vaccins et les troubles du développement neurologique. Cependant, son rapport final, publié en 2004, est arrivé à la conclusion que le vaste ensemble de preuves recueillies sur la question depuis 2001 favorisait le rejet de l’hypothèse selon laquelle le mercure dans les vaccins était associé aux troubles du développement neurologique. Depuis lors, les preuves provenant de nombreuses études ont continué à soutenir le rejet d’une association entre le thimérosal et l’autisme.
Aujourd’hui, le thimérosal n’est plus utilisé dans la plupart des vaccins pour enfants, bien que certaines formes de vaccins contre la grippe disponibles en flacons multidoses puissent contenir le conservateur.
Autres hypothèses
Après le retrait du thimérosal de la plupart des vaccins, les taux d’autisme n’ont pas chuté. Au contraire, ils ont continué à augmenter. Certains critiques des vaccins ont déplacé leur attention d’un lien hypothétique entre l’exposition au mercure et l’autisme vers d’autres cibles. L’une de ces cibles est le nombre de vaccins administrés aux enfants. De nombreux vaccins ont été ajoutés au calendrier de vaccination des enfants depuis les années 1980, et certains critiques ont exprimé la crainte que cette augmentation de l’exposition aux vaccins n’entraîne l’autisme. Cependant, aucune preuve d’une association entre une exposition accrue aux vaccins et l’autisme n’est apparue. D’autres ont mis l’accent sur l’adjuvant aluminium contenu dans certains vaccins comme cause potentielle de l’autisme. Pourtant, les quantités d’aluminium utilisées dans les vaccins sont faibles par rapport aux autres expositions à l’aluminium, comme dans le lait maternel et les préparations pour nourrissons. L’aluminium contenu dans les vaccins n’a été impliqué dans aucun problème de santé des nourrissons ou des enfants.
Conclusion
La plupart des experts scientifiques et médicaux sont convaincus qu’il n’existe aucun lien entre les vaccins et l’autisme et d’autres troubles du développement neurologique. Pourtant, les critiques continuent de s’interroger sur la question. Non seulement ils remettent en question la relation entre le ROR et le thimérosal et l’autisme, mais ils évoquent d’autres coupables qui, selon eux, pourraient jouer un rôle dans le développement de l’autisme. Les chercheurs continuent d’examiner ces questions, mais rien ne prouve que ces facteurs jouent un rôle dans le développement de l’autisme. La plupart des chercheurs sur l’autisme soutiennent que les causes de l’autisme sont nombreuses et incluent des facteurs génétiques et environnementaux, mais n’impliquent pas les vaccins…,
Sources
Dernière mise à jour le 25 janvier 2018