On dit que nous vivons dans une ère postmoderne qui a rejeté la métaphysique. Ce n’est pas tout à fait vrai.
Nous vivons dans une époque postmoderne qui promeut une métaphysique alternative. Comme je l’explique dans « When Harry Became Sally », au cœur du moment transgenre se trouvent des idées radicales sur la personne humaine – en particulier, que les gens sont ce qu’ils prétendent être, quelles que soient les preuves contraires. Un garçon transgenre est un garçon, et pas simplement une fille qui s’identifie comme un garçon.
On peut comprendre pourquoi les militants font ces affirmations. Un argument sur les identités transgenres sera beaucoup plus convaincant s’il concerne qui est quelqu’un, et pas simplement comment quelqu’un s’identifie. Ainsi, la rhétorique du moment transgenre dégouline d’affirmations ontologiques : Les gens sont le genre qu’ils préfèrent être. C’est l’affirmation.
Les militants transgenres n’admettent pas qu’il s’agisse d’une affirmation métaphysique. Ils ne veulent pas avoir le débat au niveau de la philosophie, alors ils l’habillent comme une revendication scientifique et médicale. Et ils ont coopté de nombreuses associations professionnelles pour leur cause.
Ainsi, l’American Psychological Association, dans une brochure intitulée » Answers to Your Questions about Transgender People, Gender Identity, and Gender Expression « , nous dit : » Transgender est un terme générique pour les personnes dont l’identité de genre, l’expression de genre ou le comportement n’est pas conforme à celui typiquement associé au sexe auquel elles ont été assignées à la naissance. «
Notez le langage politisé : Le sexe d’une personne est « assigné à la naissance ». En 2005, même la Human Rights Campaign faisait plutôt référence au « sexe de naissance » et au « sexe physique ».
L’expression « sexe assigné à la naissance » est désormais privilégiée parce qu’elle laisse la place à « l’identité de genre » comme base réelle du sexe d’une personne.
Dans une déclaration d’expert à un tribunal fédéral de district en Caroline du Nord concernant le H.B. 2, le Dr Deanna Adkins a déclaré : « D’un point de vue médical, le déterminant approprié du sexe est l’identité de genre. » Adkins est professeur à la faculté de médecine de l’université Duke et directrice du Duke Center for Child and Adolescent Gender Care (qui a ouvert ses portes en 2015).
Adkins soutient que l’identité de genre est non seulement la base privilégiée pour déterminer le sexe, mais « le seul déterminant du sexe soutenu médicalement. » Toute autre méthode est une mauvaise science, affirme-t-elle : « Il est contraire à la science médicale d’utiliser les chromosomes, les hormones, les organes reproducteurs internes, les organes génitaux externes ou les caractéristiques sexuelles secondaires pour supplanter l’identité de genre dans le but de classer quelqu’un comme homme ou femme. »
C’est une affirmation remarquable, notamment parce que l’argument était récemment que le genre n’est qu’une construction sociale, tandis que le sexe est une réalité biologique. Maintenant, les militants affirment que l’identité de genre est le destin, tandis que le sexe biologique est la construction sociale.
Adkins ne dit pas si elle appliquerait cette règle à toutes les espèces de mammifères. Mais pourquoi le sexe devrait-il être déterminé différemment chez les humains et chez les autres mammifères ? Et si la science médicale soutient que l’identité sexuelle détermine le sexe chez les humains, qu’est-ce que cela signifie pour l’utilisation d’agents médicinaux qui ont des effets différents sur les mâles et les femelles ? Le dosage adéquat d’un médicament dépend-il du sexe ou de l’identité de genre du patient ?
Mais quelle est exactement cette « identité de genre » qui est censée être le véritable déterminant médical du sexe ? Adkins la définit comme « le sentiment intérieur d’une personne d’appartenir à un genre particulier, tel que masculin ou féminin. »
Notez la petite phrase « tel que », qui implique que les options ne se limitent pas nécessairement à masculin ou féminin. D’autres militants admettent plus volontiers que l’identité de genre ne doit pas nécessairement se limiter au choix binaire homme ou femme, mais peut inclure les deux ou aucun des deux. L’American Psychological Association, par exemple, définit « l’identité de genre » comme « le sentiment interne d’une personne d’être un homme, une femme ou autre chose. »
Adkins affirme qu’être transgenre n’est pas un trouble mental, mais simplement « une variation normale du développement ». Et elle affirme, en outre, que les professionnels de la santé médicale et mentale qui se spécialisent dans le traitement de la dysphorie de genre sont d’accord avec ce point de vue.
Catéchisme transgenre
Ces notions sur le sexe et le genre sont maintenant enseignées aux jeunes enfants. Les activistes ont créé à cet effet des graphiques adaptés aux enfants, comme la « Genderbread Person ». La « Genderbread Person » enseigne qu’en matière de sexualité et de genre, les gens ont cinq caractéristiques différentes, chacune d’entre elles se situant le long d’un spectre.
Il y a « l’identité de genre », qui est « la façon dont vous, dans votre tête, définissez votre genre, en fonction de votre alignement (ou non) avec ce que vous comprenez comme étant les options pour le genre. » L’infographie énumère « 4 (parmi une infinité) » possibilités d’identité de genre : « féminité », « masculinité », « bispirituel » ou « genderqueer ».
La deuxième caractéristique est « l’expression du genre », qui est « la façon dont vous présentez votre genre, à travers vos actions, votre habillement et votre comportement. » En plus de « féminin » ou « masculin », les options sont « butch », « femme », « androgyne » ou « genre neutre ».
La troisième est le « sexe biologique », défini comme « les caractéristiques sexuelles physiques avec lesquelles vous êtes né et que vous développez, y compris les organes génitaux, la forme du corps, la hauteur de la voix, les poils du corps, les hormones, les chromosomes, etc. »
Les deux dernières caractéristiques concernent l’orientation sexuelle : « attiré sexuellement par » et « attiré romantiquement par ». Parmi les options proposées, on trouve « femmes/femmes/féminité » et « hommes/masculinité ». Ce qui semble plutôt binaire.
La Genderbread Person tente de localiser ces cinq caractéristiques sur le corps : l’identité de genre dans le cerveau, l’attirance sexuelle et romantique dans le cœur, le sexe biologique dans le bassin, et l’expression de genre partout.
La Genderbread Person épouse la dernière itération de l’idéologie transgenre. (Photo : Sam Killerman/It’s Prounounced Metrosexual)
La Genderbread Person présentée ici est la version 3.3, intégrant des ajustements effectués en réponse aux critiques des versions précédentes. Mais même celle-ci viole le dogme actuel. Certains militants se sont plaints du fait que la Genderbread Person a un aspect trop masculin.
Une faute plus grave aux yeux de nombreux militants est l’utilisation du terme « sexe biologique. » Le magazine Time s’est attiré des critiques pour la même transgression en 2014 après avoir publié un profil de Laverne Cox, la « première personne trans out » à figurer en couverture.
Au moins, les gens du Time ont eu le mérite d’essayer d’être « de bons alliés, expliquant ce que beaucoup considèrent comme une question compliquée », a écrit Mey Rude dans un article intitulé « Il est temps pour les gens d’arrêter d’utiliser la construction sociale du « sexe biologique » pour défendre leur transmisogynie. » (Il est difficile de suivre le moment transgenre.)
Mais Time a été jugé coupable d’utiliser « une compréhension simpliste et dépassée de la biologie pour perpétuer des idées très dangereuses sur les femmes trans », et de ne pas reconnaître que le sexe biologique « n’est pas quelque chose avec lequel nous sommes réellement nés, c’est quelque chose que les médecins ou nos parents nous attribuent à la naissance. »
Aujourd’hui, les « alliés » transgenres en règle n’utilisent pas la personne en pain de sexe dans leurs salles de classe, mais optent pour la « Licorne de sexe », qui a été créée par Trans Student Educational Resources. Elle a une forme corporelle qui ne semble ni masculine ni féminine, et au lieu d’un « sexe biologique », elle a un « sexe assigné à la naissance ».
Ce sont là les changements importants apportés à la Genderbread Person, et ils ont été faits pour que le nouveau graphique « représente plus précisément la distinction entre le genre, le sexe assigné à la naissance et la sexualité ».
Selon Trans Student Education Resources, « le sexe biologique est un mot ambigu qui n’a pas d’échelle et pas de signification, si ce n’est qu’il est lié à certaines caractéristiques sexuelles ». Il est également préjudiciable aux personnes trans. Nous préférons plutôt ‘sexe assigné à la naissance’ qui fournit une description plus précise de ce que le sexe biologique peut essayer de communiquer. »
La licorne du genre est le graphique que les enfants sont susceptibles de rencontrer à l’école. Ce sont les dogmes qu’ils sont susceptibles d’être catéchisés à professer.
La Licorne des genres est utilisée pour éviter d’utiliser un corps masculin ou féminin par défaut. (Photo : Landyn Pan et Anna Moore/Trans Student Educational Resources)
Alors que les militants affirment que les possibilités d’identité de genre sont plutôt expansives – homme, femme, les deux, ni l’un ni l’autre – ils insistent également sur le fait que l’identité de genre est innée, ou établie à un très jeune âge, et par la suite immuable.
Le Dr. George Brown, professeur de psychiatrie et trois fois membre du conseil d’administration de l’Association professionnelle mondiale pour la santé des transgenres, a déclaré dans sa déclaration au tribunal fédéral de Caroline du Nord que l’identité de genre « est généralement établie tôt dans la vie, vers l’âge de 2 à 3 ans. »
S’adressant au même tribunal, Adkins a affirmé que « les preuves suggèrent fortement que l’identité de genre est innée ou fixée à un jeune âge et que l’identité de genre a une base biologique solide. » (À aucun moment dans sa déclaration d’expert, elle n’a cité de sources pour l’une de ses affirmations.)
Contradictions transgenres
Si les affirmations présentées dans cet essai vous semblent déroutantes, vous n’êtes pas seul. La pensée des activistes transgenres est intrinsèquement confuse et remplie de contradictions internes. Les activistes ne reconnaissent jamais ces contradictions. Au lieu de cela, ils s’appuient de manière opportuniste sur n’importe quelle affirmation utile à un moment donné.
Je parle ici des militants transgenres. La plupart des personnes qui souffrent de dysphorie de genre ne sont pas des militants, et beaucoup d’entre elles rejettent les revendications des militants. Beaucoup d’entre elles peuvent être considérées comme des victimes des militants, comme je le montre dans mon livre.
Plusieurs de ceux qui ressentent de la détresse par rapport à leur sexe corporel savent qu’ils ne sont pas vraiment du sexe opposé, et ne souhaitent pas de « transition ». Ils souhaitent recevoir de l’aide pour arriver à s’identifier à leur soi corporel et à l’accepter. Ils ne pensent pas que leurs sentiments de dysphorie de genre définissent la réalité.
Mais les militants transgenres le font. Qu’ils s’identifient comme « cisgenre » ou « transgenre », les militants promeuvent une vision du monde hautement subjective et incohérente.
D’une part, ils affirment que le vrai soi est autre chose que le corps physique, dans une nouvelle forme de dualisme gnostique, mais en même temps ils embrassent une philosophie matérialiste dans laquelle seul le monde matériel existe. Ils disent que le genre est purement une construction sociale, tout en affirmant qu’une personne peut être « piégée » dans le mauvais genre.
Ils disent qu’il n’y a pas de différences significatives entre l’homme et la femme, mais ils s’appuient sur des stéréotypes sexuels rigides pour soutenir que « l’identité de genre » est réelle, alors que l’incarnation humaine ne l’est pas. Ils prétendent que la vérité est ce qu’une personne dit qu’elle est, alors qu’ils croient qu’il y a un vrai soi à découvrir à l’intérieur de cette personne.
Ils promeuvent un individualisme expressif radical dans lequel les gens sont libres de faire ce qu’ils veulent et de définir la vérité comme ils le souhaitent, alors qu’ils essaient impitoyablement de faire accepter l’idéologie transgenre.
Il est difficile de voir comment ces positions contradictoires peuvent être combinées. Si vous tirez trop fort sur l’un des fils de l’idéologie transgenre, c’est toute la tapisserie qui se défait. Mais voici quelques questions que nous pouvons poser :
Si le genre est une construction sociale, comment l’identité de genre peut-elle être innée et immuable ? Comment l’identité d’une personne par rapport à une construction sociale peut-elle être déterminée par la biologie dans le ventre de sa mère ? Comment l’identité d’une personne peut-elle être immuable (immuable) par rapport à une construction sociale en constante évolution ? Et si l’identité de genre est innée, comment peut-elle être » fluide » ?
Le défi pour les militants est de proposer une définition plausible du genre et de l’identité de genre qui soit indépendante du sexe corporel.
Est-ce qu’il existe un binaire de genre ou non ? D’une certaine manière, il existe et n’existe pas à la fois, selon les militants transgenres. Si les catégories » homme » et » femme » sont suffisamment objectives pour que les gens puissent s’identifier comme, et être, des hommes et des femmes, comment le genre peut-il aussi être un spectre, où les gens peuvent s’identifier comme, et être, les deux, ou aucun, ou quelque part entre les deux ?
Que signifie même avoir un sens interne du genre ? Quelle est la sensation du genre ? Quel sens pouvons-nous donner au concept de sexe ou de genre – et donc quel » sens » interne pouvons-nous avoir du genre – en dehors du fait d’avoir un corps d’un sexe particulier ?
En dehors du fait d’avoir un corps masculin, qu’est-ce que cela » fait » d’être un homme ? En dehors du fait d’avoir un corps de femme, qu’est-ce que cela » fait » d’être une femme ? Qu’est-ce que cela fait d’être à la fois un homme et une femme, ou de n’être ni l’un ni l’autre ?
Le défi pour le militant transgenre est d’expliquer ce que sont ces sentiments, et comment quelqu’un pourrait savoir s’il se « sent comme » le sexe opposé, ou ni l’un ni l’autre, ou les deux.
Même si les militants trans pouvaient répondre à ces questions sur les sentiments, cela ne réglerait toujours pas la question de la réalité. Pourquoi le fait de se sentir comme un homme – quoi que cela signifie – devrait-il faire de quelqu’un un homme ? Pourquoi nos sentiments déterminent-ils la réalité sur la question du sexe, mais sur peu d’autres ? Nos sentiments ne déterminent pas notre âge ou notre taille. Et peu de gens adhèrent à la prétention de Rachel Dolezal de s’identifier comme une femme noire, puisqu’elle ne l’est clairement pas.
Si les personnes qui s’identifient comme transgenres sont le sexe auquel elles s’identifient, pourquoi cela ne s’applique-t-il pas à d’autres attributs ou catégories d’être ? Qu’en est-il des personnes qui s’identifient comme des animaux, ou des personnes valides qui s’identifient comme handicapées ? Toutes ces identités autoproclamées déterminent-elles la réalité ? Si non, pourquoi ?
Et ces personnes devraient-elles recevoir un traitement médical pour transformer leur corps afin qu’il s’accorde avec leur esprit ? Pourquoi accepter la « réalité » transgenre, mais pas la réalité trans-raciale, trans-espèce et trans-handicapée ?
Le défi pour les militants est d’expliquer pourquoi le « vrai » sexe d’une personne est déterminé par une « identité de genre » intérieure, mais que l’âge et la taille et la race et l’espèce ne sont pas déterminés par un sentiment intérieur d’identité.
Bien sûr, un militant transgenre pourrait répondre qu’une « identité » est, par définition, juste un sentiment intérieur de soi. Mais si c’est le cas, l’identité de genre n’est qu’une révélation de ce que l’on ressent. Dire que quelqu’un est transgenre, alors, dit seulement que la personne a le sentiment d’être du sexe opposé.
L’identité de genre, ainsi comprise, n’a aucune incidence sur la signification du « sexe » ou de quoi que ce soit d’autre. Mais les militants transgenres affirment que l' »identité de genre » autoproclamée d’une personne est le « sexe » de cette personne.
Le défi pour les militants est d’expliquer pourquoi le simple sentiment d’être un homme ou une femme (ou les deux ou aucun des deux) fait de quelqu’un un homme ou une femme (ou les deux ou aucun des deux).
L’identité de genre peut ressembler beaucoup à l’identité religieuse, qui est déterminée par des croyances. Mais ces croyances ne déterminent pas la réalité. Quelqu’un qui s’identifie comme chrétien croit que Jésus est le Christ. Une personne qui s’identifie comme musulmane croit que Mahomet est le dernier prophète. Mais Jésus est ou n’est pas le Christ, et Muhammad est ou n’est pas le dernier prophète, indépendamment de ce que quiconque se trouve à croire.
De même, une personne est ou n’est pas un homme, indépendamment de ce que quiconque – y compris cette personne – se trouve à croire. Le défi pour les militants transgenres est de présenter un argument pour expliquer pourquoi les croyances transgenres déterminent la réalité.
Déterminer la réalité est le cœur du problème, et ici aussi nous trouvons des contradictions.
D’une part, les militants transgenres veulent l’autorité de la science alors qu’ils font des affirmations métaphysiques, disant que la science révèle que l’identité de genre est innée et immuable. D’autre part, ils nient que la biologie soit un destin, insistant sur le fait que les gens sont libres d’être ce qu’ils veulent être.
Quel est le problème ? Notre identité de genre est-elle biologiquement déterminée et immuable, ou bien auto-créée et modifiable ? Dans le premier cas, comment rendre compte des personnes dont l’identité de genre change avec le temps ? Ces personnes ont-elles le mauvais sens du genre à un moment ou à un autre ?
Et si l’identité de genre est auto-créée, pourquoi les autres personnes doivent-elles l’accepter comme une réalité ? Si nous devrions être libres de choisir notre propre réalité de genre, pourquoi certaines personnes peuvent-elles imposer leur idée de la réalité aux autres simplement parce qu’elles s’identifient comme transgenres ?
Le défi pour l’activiste transgenre est d’articuler une certaine conception de la vérité comme base de notre compréhension du bien commun et de la façon dont la société devrait être ordonnée.
Comme je le documente en profondeur dans « Quand Harry devient Sally », les revendications des activistes transgenres sont déroutantes parce qu’elles sont philosophiquement incohérentes. Les militants s’appuient sur des affirmations contradictoires selon les besoins pour faire avancer leur position, mais leur idéologie ne cesse d’évoluer, de sorte que même les alliés et les organisations LGBT peuvent être laissés pour compte à mesure que le « progrès » progresse.
Au cœur de l’idéologie se trouve l’affirmation radicale que les sentiments déterminent la réalité. De cette idée découlent des demandes extrêmes pour que la société joue le jeu des revendications de réalité subjective. Les idéologues trans ignorent les preuves contraires et les intérêts concurrents, ils dénigrent les pratiques alternatives, et ils visent à étouffer les voix sceptiques et à faire taire tout désaccord.
Le mouvement doit sans cesse rafistoler et étayer ses croyances, policer les fidèles, contraindre les hérétiques et punir les apostats, car dès que ses efforts furieux faiblissent un instant ou que quelqu’un s’y oppose avec succès, toute la mascarade est exposée. C’est ce qui arrive lorsque vos dogmes sont si contraires à des vérités évidentes, fondamentales et quotidiennes.
Un avenir transgenre n’est pas le « bon côté de l’histoire », et pourtant les activistes ont convaincu les secteurs les plus puissants de notre société d’acquiescer à leurs demandes. Bien que les affirmations qu’ils avancent soient manifestement fausses, il faudra un véritable travail pour empêcher la propagation de ces idées néfastes.