Locked Away Forever The Case Against Juvenile Life Without Parole
Par Pat Arthur et Brittany Star Armstrong
Il y a plus de 2,000 enfants délinquants qui purgent des peines de prison à vie sans libération conditionnelle (LWOP) dans les prisons américaines pour des crimes commis avant l’âge de 18 ans.
1 Les États-Unis sont l’un des rares pays au monde à permettre aux enfants qui commettent des crimes d’être condamnés à la prison pour toujours, sans aucune possibilité de libération2. Seuls huit États de ce pays – l’Alaska, le Colorado, le Kansas, le Kentucky, le Maine, le Nouveau-Mexique, New York et la Virginie-Occidentale – et le district de Columbia interdisent la perpétuité sans libération conditionnelle pour les jeunes délinquants.
Malheureusement, les adolescents, comme les adultes, commettent des crimes horribles et font de terribles erreurs. Et, comme les adultes, ils devraient être tenus responsables – mais en fonction de leur âge, de leur stade de développement et de leur plus grande capacité de réhabilitation. Une peine de prison à vie est excessivement sévère pour ces jeunes, dont beaucoup ont eux-mêmes été victimes d’abus ou de négligence.
On estime que 26 % des jeunes condamnés à la prison à vie ont été reconnus coupables d’un crime de meurtre, c’est-à-dire d’avoir participé à un vol ou à un cambriolage au cours duquel un coparticipant a commis un meurtre, dans certains cas à l’insu de l’adolescent3. Cinquante-neuf pour cent des jeunes condamnés à la LWOP purgent une peine pour une première infraction.4 Dans 26 États, la peine de prison à vie sans libération conditionnelle est obligatoire pour toute personne, même un mineur, qui est reconnue coupable d’avoir commis un meurtre au premier degré.
L’utilisation disproportionnée de cette peine sur les jeunes de couleur est extrême. À l’échelle nationale, les jeunes Noirs sont condamnés à la LWOP à un taux 10 fois supérieur à celui des jeunes Blancs.5 En Californie, 158 des 180 personnes purgeant une LWOP pour des crimes commis avant l’âge de 18 ans sont des jeunes de couleur.6 En Californie, les jeunes Noirs sont 22,5 fois plus susceptibles de recevoir une peine de prison à vie sans libération conditionnelle que les jeunes Blancs.7
Les mineurs condamnés à la LWOP bénéficient fréquemment d’une assistance inefficace de leur avocat au cours de la procédure préalable au procès et de la procédure de plaidoyer, ainsi qu’au moment du procès et de la condamnation.8 Par exemple, un juge de la cour fédérale de district de l’État de Washington a estimé que Donald Lambert, qui, à l’âge de 16 ans, a plaidé coupable de meurtre aggravé au premier degré et a été condamné à la prison à vie obligatoire, n’a pas bénéficié d’une représentation constitutionnellement adéquate.9 Néanmoins, Lambert purge une peine de prison à vie sans libération conditionnelle au pénitencier d’État de Walla Wall, dans l’État de Washington. La Cour d’appel du neuvième circuit a rejeté, pour des raisons techniques, l’octroi d’un recours en habeas corpus par le tribunal de district.10
Un mineur condamné à la perpétuité sans libération conditionnelle dans le Michigan en 1989 pour meurtre avec préméditation décrit ainsi sa représentation :
Je n’ai pas vu mon avocat du tout. J’ai appelé son bureau et personne n’a accepté les appels. Il ne m’a jamais rendu visite. Je n’ai jamais eu d’entretien sur le crime, je ne lui ai même pas parlé des crimes. Je l’ai vu une fois lors d’une audience qui a duré environ 5 minutes, puis je l’ai vu deux fois DANS LA SALLE D’AUDITION lors du procès qui a duré deux jours, puis je l’ai vu quelques instants avant d’être condamné. Quand je l’ai vu avant la sentence, c’était dans l’enclos derrière la salle d’audience et il m’a dit là que j’allais être condamné à la perpétuité. J’ai continué à lui demander quand je rentrerais chez moi, mais un autre détenu m’a tout expliqué. Il ne m’a jamais demandé si j’avais commis le crime. Je ne savais rien de la loi ni qu’il était censé venir me voir pendant le procès. J’ai traversé un procès pour meurtre à l’âge de 15 ans sans jamais parler à mon avocat.11
Dans d’autres contextes juridiques, les jeunes ne sont pas traités comme ayant la même capacité que les adultes. Par exemple, ils ne sont pas considérés comme suffisamment responsables pour conclure des contrats, voter, se marier ou quitter l’école. Pourtant, dans la plupart des États, ils sont présumés aussi pleinement responsables qu’un adulte aux fins de la procédure pénale – ils peuvent plaider coupable, passer par des procédures juridiques compliquées et être envoyés en prison pour mourir – sans tenir compte de leur âge et de leur capacité diminuée.
Une campagne croissante pour mettre fin à la condamnation des mineurs à la vie sans libération conditionnelle
À la lumière de la récente reconnaissance par la Cour suprême des États-Unis que les mineurs ne devraient pas être tenus au même standard de culpabilité criminelle que les adultes12, l’élimination des peines de vie sans libération conditionnelle pour les mineurs devient un sujet de plus en plus important de la réforme de la justice des mineurs13. Les défenseurs des enfants, les groupes confessionnels, les défenseurs des droits de l’homme, les experts de la justice des mineurs, les familles des mineurs condamnés à la LWOP et même les victimes de crimes graves se sont unis pour exprimer leur désaccord avec l’utilisation de la LWOP pour punir des jeunes qui « ne sont pas encore les personnes qu’ils deviendront ».14 Ce plaidoyer est soutenu par une opposition publique croissante à l’utilisation de la LWOP pour les mineurs. Un sondage réalisé auprès d’Américains de la côte ouest a révélé que 86 % d’entre eux n’étaient pas d’accord avec l’idée que les enfants qui commettent des crimes sont tellement irrécupérables qu’ils devraient être enfermés pour le reste de leur vie sans aucune possibilité de mériter un jour leur libération.15
Des actions en justice et des efforts législatifs visant à éliminer les peines de LWOP pour les mineurs sont en cours et à différents stades de planification dans plusieurs États, notamment le Michigan, l’Illinois, la Pennsylvanie, la Louisiane, la Californie et l’État de Washington. La législature du Colorado a tout récemment adopté une loi qui élimine l’utilisation future des peines LWOP sur les mineurs.16 Dans le Mississippi et à Washington, le NAACP Legal Defense & Educational Fund, Inc. concentre ses efforts de plaidoyer et de recherche sur les disparités raciales dans les condamnations LWOP. Le Juvenile Justice Committee de la Criminal Justice Section de l’American Bar Association travaille sur une proposition de résolution du barreau concernant la LWOP des mineurs.
Les médias accordent une plus grande attention à cette pratique de condamnation injuste. La couverture médiatique fournit des portraits plus complets des mineurs qui ont été envoyés en prison à vie.17
A l’échelle internationale, nombreux sont ceux qui s’efforcent d’attirer l’attention sur l’utilisation des peines LWOP pour punir les mineurs aux États-Unis, une pratique qui viole la Convention relative aux droits de l’enfant, la Charte internationale des droits et le Pacte international relatif aux droits civils et politiques. La condamnation des jeunes à la vie sans libération conditionnelle a été incluse dans une résolution sur la justice des mineurs adoptée par la Commission des droits de l’homme à Genève en 2005. Human Rights Watch a soumis des propositions demandant l’élimination des peines de prison à vie sans libération conditionnelle pour les mineurs au Comité contre la torture, au Comité des droits de l’homme et à l’étude du Secrétaire général des Nations Unies sur la violence contre les enfants. Une pétition a été soumise au nom des enfants délinquants condamnés à la vie sans libération conditionnelle à la Cour interaméricaine des droits de l’homme des États-Unis, montrant comment cette pratique cruelle de condamnation de viole les principes du droit international.18
Tous ceux qui participent à la campagne visant à mettre fin à la condamnation des enfants à mourir en prison sont profondément motivés par les histoires de vie de ces enfants véritablement mis au rebut et croient profondément en leur capacité de réadaptation.
Pat Arthur est un avocat principal à la CNJL, spécialisé dans la réforme de la justice des mineurs. Brittany Starr Armstrong a fait un stage à NCYL durant l’été 2006 en tant que boursière d’intérêt public Arthur Liman. Elle est en première année de droit à la faculté de droit de l’Université de San Francisco.
Notes de bas de page :
1 Le reste de leur vie : Life without Parole for Child Offenders in the United States, Human Rights Watch et Amnesty International, octobre 2005, p.1, disponible sur : hrw.org/reports/2005/us1005/
2 Id. à 5.
3 Id. à 27.
4 Id. à 28.
5 Id. à 2.
6 Entretien du National Center for Youth Law avec Alison Parker (Human Rights Watch auteur de The Rest of Their Lives), 2 mars 2006.
7 The Rest of Their Lives, à 40.
8 Voir par exemple Miles Moffeit et Kevin Simpson, Judges in Both Cases Troubled by End Results, Denver Post, Feb. 21, 2006 ; Ken Armstrong, Florangela Davila, Justin Mayo, « For Some, Free Counsel Comes at High Cost, Seattle Times, 4 avril 2004, disponible à l’adresse : seattletimes.nwsource.com/news/local/unequaldefense/
stories/one/
9 Lambert v. Blodgett, 248 F.Supp. 2d 988 (E.D. Wash. 2003), aff’d in part, rev’d in part, 393 F. 3d 943 (9th Cir. 2004), cert.denied, 126 S. Ct. 484 (2005).
10 Lambert v. Blodgett, 393 F.3rd 943 (9th C ir.2004)
11 Second Chances : Juveniles Serving Life without Parole in Michigan Prisons (ACLU of Michigan, 2004), p. 16, disponible à l’adresse suivante : www.aclumich.org/pubs/juvenilelifers.pdf.
12 Roper v. Simmons, 543 U.S. 551 (2005) (la peine de mort pour les mineurs viole l’interdiction du huitième amendement contre les peines cruelles et inhabituelles).
13 S’appuyant sur des recherches en neurosciences et en psychologie, la Cour a constaté dans l’affaire Roper que les jeunes ont tendance à prendre des » décisions impétueuses et irréfléchies « , qu’ils sont » sensibles aux influences négatives et aux pressions extérieures » et que la nature de leurs traits de caractère est » transitoire « , ce qui rend leur capacité de réhabilitation plus grande que celle des adultes. Id. à 569-570.
14 Naovarath v. State, 779 P.2d 944, 944 (Nev. 1989), cité dans Nina Chernoff et Marsha Levick, « Beyond the Death Penalty : Implications of Adolescent Development Research for the Prosecution, Defense, and Sanctioning of Youthful Offenders, Clearinghouse REVIEW Journal of Poverty Law and Policy, juillet-août 2005, p.212.
15 Entretien du National Center for Youth Law avec Alison Parker (Human Rights Watch auteur de The Rest of Their Lives), 2 mars 2006.
16 206 Colo. Legis. Ch. 228 (West).
17 Par exemple, le Denver Post a publié une série approfondie mettant en évidence les abus physiques, émotionnels et sexuels extrêmes subis pendant l’enfance de nombreux mineurs purgeant des peines LWOP. Miles Moffeit et Kevin Simpson, » Teen Crime, Adult Time « , Denver Post, 17 février 2006, disponible sur : www.denverpost.com/teencrime. Voir aussi : www/denverpost.com/portlet/article/html/fragments/
print_article.jsp?article=3636564.
18 La pétition est disponible auprès du National Center for Youth Law.
Coalition nationale pour interdire la vie sans libération conditionnelle pour les jeunes délinquants
L’avocat principal du National Center for Youth Law (NCYL), Pat Arthur, travaille avec Human Rights Watch, des cabinets d’avocats privés et un certain nombre d’autres organisations pour mettre fin à la pratique de condamner les enfants délinquants à la vie sans libération conditionnelle.
Dans le cadre de cette initiative, NCYL et d’autres organisations de plaidoyer s’efforcent d’éliminer la vie sans possibilité de libération conditionnelle comme option de condamnation en Californie et dans l’État de Washington pour les jeunes qui commettent un crime alors qu’ils ont moins de 18 ans.
NCYL fait également partie d’un effort visant à créer une coalition nationale pour coordonner le plaidoyer visant à interdire cette condamnation dans tout le pays. Les défenseurs de cette coalition se réjouissent de la décision de la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire Roper v. Simmons, 543 U.S. 551 (2005), car elle reconnaît les différences fondamentales entre les adultes et les enfants qui rendent disproportionnées et inutiles les condamnations extrêmement sévères.
Des enfants derrière les barreaux à vie
Roy Ayala a été condamné en Californie à la perpétuité sans possibilité de libération conditionnelle pour un meurtre commis au cours d’un vol. Il est latino et avait 17 ans au moment du crime. Il était alors sans domicile fixe et dépendant de la morphine. Son père le battait, parfois jusqu’à l’inconscience. Il avait quitté la maison à 13 ans et « vivait principalement dans la rue ». Comme il le dit, « je cherchais une direction dans les mauvaises fréquentations ». Aujourd’hui, à 26 ans, il « prie pour avoir une seconde chance de vivre ma vie dans la société un jour ».1 Il a déjà tenté de se suicider par le passé. En prison, il écrit des poèmes et lit beaucoup, mais il est autrement oisif toute la journée. Il ne reçoit aucune éducation ni aucun programme. Il a récemment écrit le poème, présenté sur la page ci-contre, sur sa vie.
Sara Kruzan a grandi à Riverside, en Californie. Elle est bi-raciale. Elle a été élevée par sa mère, une caucasienne, qui était toxicomane et abusive envers Sara. Sara a été placée en famille d’accueil à l’adolescence. Sara n’a rencontré son père afro-américain que trois fois dans sa vie car il était en prison, purgeant une peine pour des condamnations pour crime grave.
Depuis l’âge de 9 ans, Sara souffre d’une grave dépression pour laquelle elle a été hospitalisée plusieurs fois. Elle a tenté de se suicider à plusieurs reprises.
À l’âge de 11 ans, Sara a rencontré un homme de 31 ans nommé « G.G. ». Peu de temps après leur rencontre, G.G. a molesté Sara, et a rapidement commencé à la préparer à devenir une prostituée. À l’âge de 13 ans, Sara a commencé à travailler comme prostituée pour G.G. Sara venait d’avoir 16 ans lorsqu’elle a été condamnée pour avoir tué G.G. Sara n’avait jamais été arrêtée auparavant. Sara dit qu’un ami de son petit ami de l’époque, beaucoup plus âgé et rival de G.G., était impliqué dans le meurtre mais n’a jamais été poursuivi. Sara a été jugée comme une adulte et condamnée à passer le reste de sa vie en prison, même si l’Autorité californienne pour la jeunesse (CYA) a déterminé qu’elle était « apte à suivre la formation et le traitement » qu’ils proposaient.2 Dans son évaluation de Sara, la CYA a conclu :
semble être motivée pour apporter des changements positifs dans sa vie et a exprimé le désir de participer aux programmes de l’Autorité pour la jeunesse plutôt que d’être envoyée dans une prison d’État. En ce qui concerne le délit de référence, il est reconnu que le crime était particulièrement cruel et prémédité. Cependant, il est noté que son co-contrevenant masculin était considérablement plus âgé que Sara et qu’elle était fortement vulnérable à l’exploitation par lui. L’évaluation psychiatrique soumise par le Dr Sneed conclut qu’elle est traitable.
Sara a maintenant 28 ans. Comme elle le dit, « La façon dont je pense maintenant est très différente de celle que je pensais alors. « 3 En prison, Sara fait tout ce qu’elle peut pour garder espoir. « Je survis ici spirituellement. Je ne peux pas abandonner, je lis. Je fais tout ce que je peux pour être une meilleure personne. « 4
1 Entretien de Roy Ayala par le National Center for Youth Law, à la prison de Folsom, Repressa, Californie, le 25 janvier 2006.
2 Pétition pour une ordonnance d’habeas corpus, déposée le 12 septembre 2005, dans l’affaire n° S137142 de la Cour suprême de Californie. S137142 (pièce 2).
3 Entretien de Sara Kruzan par le National Center for Youth, à la prison pour femmes de Californie centrale, Chowchilla, Californie, le 25 janvier 2006.
4 Id.
.