Un panneau publicitaire d’une église a attiré mon attention : « Puisque je ne crois pas aux athées, les athées n’existent pas. »
En grandissant, c’était à peu près aussi simple pour moi. Pendant les vingt et un ans où j’ai vécu à Houston, au Texas, je n’ai jamais rencontré quelqu’un qui admettait être athée. Croire en l’existence de Dieu, c’était comme croire au système solaire : il doit être là parce que tout le monde l’a dit.
Je n’ai jamais vu mon cerveau, mais j’espère en avoir un.
Avec le recul, je suis heureux qu’une brute athée n’ait pas jeté du sable sur ma foi, car je n’ai aucune idée de la façon dont je me serais défendu.
La plupart des gens qui croient en Dieu aujourd’hui sont probablement comme je l’étais. C’est ce qui m’inquiète le plus dans le phénomène d’édition appelé « athéisme agressif ». Lorsque Christopher Hitchens, Sam Harris et leurs pairs écrivent des livres destinés à nous faire renoncer à la foi en Dieu, ils produisent des best-sellers lus principalement par des personnes qui n’ont jamais vraiment réfléchi à la question.
Alors, réfléchissons à la question. Il serait évidemment difficile de vouloir une relation plus intime avec Dieu si vous n’êtes pas sûr qu’il est réel. Il serait difficile de convaincre les autres que Dieu existe si vous n’êtes pas convaincu vous-même. Et il serait difficile d’expliquer votre foi en Dieu si vous n’avez pas de bonnes raisons de croire en lui.
Dieu ou dieu ?
Christopher Hitchens a écrit un livre incendiaire intitulé dieu n’est pas grand. Tout au long de ses écrits, il désigne la divinité chrétienne par le terme « dieu ». L’athée J. L. Mackey a fait la même chose, mais au moins il mettait une majuscule au nom lorsqu’il se référait au « Dieu » de divers systèmes de croyance. Hitchens refuse d’être aussi aimable puisqu’il est sûr que « Dieu » n’existe pas et ne mérite donc pas de majuscule.
La plupart des chrétiens (et des juifs et des musulmans) supposent simplement qu’il a tort. Les auteurs bibliques présupposaient l’existence de Dieu, tout comme leurs lecteurs (« Au commencement, Dieu… »). Mais cette croyance informelle, non examinée, ne suffit pas à ceux qui mettent en doute la réalité de Dieu. Nous ne pouvons pas avoir une relation réelle avec des personnes qui n’existent que dans notre esprit. Nous pouvons avoir un rêve, ou une hallucination, ou un fantasme à leur sujet, mais nous serions schizophrènes de passer beaucoup de temps à adorer ou à servir nos amis imaginaires.
C’est précisément ce que prétendent les athées : que Dieu n’existe que sous la forme d’un rêve, d’une hallucination ou d’un fantasme, une croyance qui ne peut être prouvée ou même défendue rationnellement. De tels critiques sont aussi sûrs que Dieu n’existe pas qu’ils sont certains que sa parole n’est pas vraie.
Création sans créateur ?
Une façon de répondre aux personnes qui rejettent l’existence de Dieu est de demander comment il peut y avoir une création sans créateur.
Cet argument du cosmos au Créateur est connu des spécialistes sous le nom d' »argument cosmologique de l’existence de Dieu ».
Si l’univers a commencé par un Big Bang, d’où vient ce Big Bang ?
Si vous pensez que la vie a commencé comme une cellule flottant dans une mare d’eau, je veux savoir quoi ou qui a fait l’eau. Puisque nous vivons dans un monde où chaque effet a une cause antérieure, il nous est facile de raisonner que le monde est venu de quelque part ou de Quelqu’un.
Cette « cause première » (pour utiliser le terme d’Aristote), nous pouvons l’appeler Dieu.
Malheureusement, pour ceux d’entre nous qui aiment cette approche, elle ne prouve pas autant que nous pourrions le penser.
Par exemple, les scientifiques disent que l’univers s’épuise (la deuxième loi de la thermodynamique). Un jour, peut-être dans 10150 ans, toute l’énergie sera convertie en matière et tout s’effondrera sur lui-même. Ces joyeux optimistes appellent ce jour heureux « mort thermique » et disent que l’univers entier deviendra un « trou noir ». C’est une façon plutôt pessimiste d’énoncer la troisième loi de la thermodynamique.
Les sceptiques demandent alors, qui peut dire que ce n’est pas ainsi que le Big Bang a commencé, en utilisant des forces que nous ne pouvons pas comprendre maintenant ? Ou, en regardant l’univers d’une autre manière, et si l’histoire se déplaçait comme un cercle plutôt qu’une ligne, avec une succession d’expansions et de contractions du Big Bang ?
Les sceptiques ne peuvent rien prouver de tout cela, bien sûr. Mais alors, les chrétiens ne peuvent pas non plus prouver notre croyance que Dieu a créé l’univers.
La Bible dit évidemment qu’il l’a fait et prédit qu’il transformera un jour l’histoire en éternité (cf. 2 Pierre 3:10, Apocalypse 21:1-5). Mais il serait impossible de prouver ces affirmations à moins d’avoir été là au début ou d’être là à la fin.
Et utiliser la parole de Dieu pour prouver l’existence de Dieu est probablement la définition du dictionnaire du raisonnement circulaire.
Design sans designer ?
Une autre façon d’argumenter l’existence de Dieu commence par le design que nous voyons dans notre monde.
Les chercheurs appellent cela l’argument « téléologique », du grec telos, qui signifie « conception » ou « fin ».
Par exemple, au moment où j’écris ces mots, je suis assis sur un porche et je regarde la belle campagne des collines du centre du Texas. Je peux voir des arbres et des collines herbeuses qui s’étendent jusqu’à l’horizon, mais aucun d’entre eux n’est conscient que j’écris sur eux en ce moment ou ne se soucie beaucoup si je le fais. Je peux comprendre pourquoi un sceptique pourrait dire que toute cette beauté est arrivée par des processus naturels.
Mais si je regarde de l’horizon vers le porche, je trouve des piliers en briques de grès soutenant un toit de patio avec des ventilateurs de plafond chassant les barbouilleurs de boue. À ma droite, une piscine avec son serpent de nettoyage barattant l’eau. Je ne peux pas imaginer que quelqu’un puisse penser que les briques de grès, le toit et les ventilateurs de plafond se trouvent là par hasard, ou que la piscine existe par hasard. À quel point le monde est-il plus complexe qu’une piscine ?
Une fois que nous nous engageons sur cette voie mentale, nous pouvons trouver des exemples de conception remarquable presque partout où nous regardons. J. P. Moreland, dans un débat avec l’athée Kai Nielsen, en a suggéré plusieurs :
Dans la formation de l’univers, l’équilibre entre la matière et l’antimatière devait être exact à une partie sur dix milliards pour que l’univers puisse même surgir. S’il avait été supérieur ou égal à une partie sur dix milliards, aucun univers n’aurait vu le jour. Il n’y aurait pas non plus eu d’univers capable d’accueillir la vie si le taux d’expansion du Big Bang avait été supérieur ou inférieur d’un milliardième de pour cent.
De plus, les possibilités de voir la vie apparaître spontanément par simple hasard ont été calculées par l’astronome de Cambridge Fred Hoyle comme étant de 1 x 10,40, ce que Hoyle compare aux probabilités qu’une tornade souffle dans une casse et forme un Boeing 747. Si ces valeurs, ces constantes cosmiques indépendantes les unes des autres, avaient été infiniment plus grandes ou plus petites que ce qu’elles sont, aucune vie vaguement similaire à la nôtre – en fait, aucune vie du tout – n’aurait été possible.
Les personnes persuadées de l’argument du dessein affirment que l’univers n’est pas assez vieux pour que la vie ait évolué naturellement. Selon eux, les chances que notre monde actuel ait pu évoluer par hasard sont trop faibles pour être plausibles, si tant est qu’elles soient possibles.
Mais il y a un « mais », et il est de taille.
La façon la plus simple pour un sceptique de répondre à cet argument est d’invoquer l’affirmation de Darwin selon laquelle la vie évolue par la sélection naturelle et la survie du plus apte. Si cela est vrai, la vie n’est pas apparue comme une tornade dans un dépotoir. Nous avons plutôt évolué grâce à un processus qui a choisi les pièces nécessaires à la fabrication de ce Boeing 747. Les chances d’occurrence « aléatoire » ou « chanceuse » ne sont pas pertinentes dans un monde qui a évolué par un tel processus de sélection.
Certains évolutionnistes affirment même que la sélection naturelle a dû créer la vie telle que nous la connaissons, que les chances étaient beaucoup plus élevées en faveur de la vie que contre elle. Il aurait probablement fallu beaucoup plus de quinze milliards d’années pour que l’univers évolue par une coïncidence aléatoire, mais ce n’est pas ainsi que les choses se sont passées. La sélection naturelle a « accéléré » le processus de création de la vie telle que nous la connaissons.
Les chercheurs continuent de débattre des mérites de l’évolution darwinienne. Mais que vous croyiez que Darwin était brillant ou délirant, vous pouvez comprendre pourquoi les évolutionnistes athées ne sont pas très impressionnés par l’argument du design.
Si c’est le mieux que nous puissions faire, nos amis sceptiques resteront probablement sceptiques.
La moralité sans un Dieu moral ?
Une troisième façon pour les gens d’argumenter l’existence de Dieu commence par le fait de la moralité humaine. Nous avons tous le sens du bien et du mal, mais pourquoi ?
D’où vient votre conscience ? De vos parents, dites-vous.
Mais où vos parents ont-ils eu la leur ? Et où leurs parents ont-ils eu la leur ? Et ainsi de suite.
En fin de compte, nous pouvons raisonner jusqu’à un Dieu qui est saint et qui a créé la race humaine avec un sens de la moralité qui reflète le sien.
Malheureusement, cette approche n’est pas très convaincante pour les sceptiques, non plus. Il est facile de prétendre que notre moralité illustre le principe darwinien d’auto-préservation, puisque c’est souvent le cas. (Ma femme m’a dit, lorsque nous nous sommes mariés, que si jamais j’avais une liaison, ce ne serait pas un divorce mais un enterrement. Je la crois). Ou nous pourrions créditer la sélection naturelle d’encourager la moralité comme un moyen d’assurer la survie de l’espèce.
Même les choix moraux qui semblent violer l’instinct de conservation, comme un chrétien qui meurt pour sa foi, peuvent être expliqués comme une quête égoïste d’admiration dans cette vie et de gloire dans la suivante. Un kamikaze musulman cherchant la récompense au paradis illustre tragiquement ce point.
J’ai bien peur que nos amis sceptiques ne soient toujours pas impressionnés.
Raisons de ne pas croire
Il semblerait qu’aucun des arguments classiques en faveur de l’existence de Dieu ne puisse nous contraindre à croire en lui. Pire encore, il existe plusieurs raisons de rejeter une telle foi.
Premièrement, comme nous l’avons vu, la théorie de l’évolution peut être utilisée pour expliquer la conception du monde en dehors de la foi en un Dieu concepteur.
Deuxièmement, s’il existe réellement un Dieu qui a fait tout ce qui existe, il semblerait que nous saurions qu’il est réel.
Harris fait une déclaration apparemment raisonnable : « L’athée est simplement une personne qui croit que les 260 millions d’Américains (87 % de la population) qui affirment « ne jamais douter de l’existence de Dieu » devraient être obligés de présenter des preuves de son existence. » Il ne devrait pas être si difficile de se conformer à sa demande.
Troisièmement, certains athées vont jusqu’à prétendre que les mots mêmes « Dieu existe » sont dénués de sens et incohérents. (Voir, par exemple, Kai Nielsen, » No ! A Defense of Atheism « , dans Does God Exist ?)
Qu’entendons-nous par » Dieu » ? Nous ne pouvons pas pointer vers quoi que ce soit dans le monde créé, car ce serait de l’idolâtrie, faisant de la création le créateur. Nous ne pouvons pas non plus désigner quoi que ce soit dans le concept rationnel de « Dieu », puisque, par définition, nos esprits finis ne peuvent pas comprendre un être infini. Dire que « Dieu existe », c’est comme dire que « la marmotte existe ». Puisque je viens d’inventer ce mot, et que personne ne sait ce qu’il signifie (y compris moi), mon affirmation est incohérente. Si nous ne pouvons pas parler rationnellement de « Dieu », comment pouvons-nous croire en lui ?
Quatrièmement, le problème de la souffrance innocente complique grandement les choses.
Il est difficile de croire qu’un Dieu tout aimant et tout puissant ait créé un monde rempli de mal et de souffrance. Comme le souligne Harris, « un athée est une personne qui croit que le meurtre d’une seule petite fille – même une fois dans un million d’années – jette un doute sur l’idée d’un Dieu bienveillant. »
Bien sûr que oui.
Raisons de croire
Alors, où en sommes-nous ?
Une réponse consiste à affirmer que Dieu existe parce que la Bible le dit.
Bien sûr, c’est la définition même du raisonnement circulaire. Le Coran affirme qu’il n’y a pas d’autre Dieu qu’Allah (le mot arabe pour « Dieu ») et que Muhammad est son prophète. Sans surprise, le Livre de Mormon soutient les enseignements de l’Église mormone. Nous serions étonnés de trouver une religion dont les écrits sacrés ne prônent pas ce que la religion croit.
Ça aide que la Bible ait des preuves si exceptionnelles de sa nature digne de confiance. Mais même en tenant compte des manuscrits, des preuves archéologiques, de la cohérence interne et des prophéties accomplies, nous ne pouvons pas prouver que la Bible est divinement inspirée ou que le Dieu qu’elle préconise existe réellement.
Une deuxième réponse consiste à affirmer qu’il est raisonnable de croire en Dieu, sans chercher à prouver notre affirmation.
Ceci, nous pouvons certainement le faire. Bien que le fait d’argumenter de la création au Créateur ou de la conception au Concepteur ne prouve pas que Dieu existe, une telle pensée est clairement logique. Les sceptiques peuvent ne pas être d’accord pour dire que nous avons raison, mais ils ne peuvent pas prouver que nous avons tort.
Ce fait a une certaine importance. Ce serait évidemment un veto à la foi chrétienne si nous ne pouvions pas démontrer que croire en Dieu est au moins rationnel. J’aurais du mal à vous convaincre de vous joindre à moi pour adorer les Martiens puisqu’aucune preuve ne pourrait vous persuader de leur existence (je l’espère). Mais nous pouvons argumenter logiquement que Dieu a fait et conçu le monde. Même si les sceptiques considèrent la sélection naturelle évolutionnaire comme l’explication de la vie telle que nous la connaissons, ils ne peuvent pas prouver qu’ils ont raison. Leur théorie peut être plausible, mais la nôtre l’est aussi.
Une fois que nous avons montré que croire en Dieu est raisonnable, nous pouvons inviter les gens à passer de la preuve à l’expérience. Comme pour toutes les relations, une relation avec Dieu devient auto-validante. Je sais que Dieu existe parce que j’en ai fait l’expérience. Son existence était raisonnable avant que je ne le rencontre et convaincante maintenant que je l’ai fait.
Une troisième façon d’argumenter en faveur de l’existence de Dieu est de demander : que voulons-nous que Dieu fasse d’autre pour se prouver ? Comment aurait-il pu faire les choses différemment ?
Considérez les quatre attaques contre son existence que nous avons notées précédemment.
La première était que les évolutionnistes peuvent mettre en avant la sélection naturelle pour expliquer la vie sans un Dieu concepteur.
Par exemple, mes mains qui tapent ces mots semblent similaires à celles d’un chimpanzé qui ouvre une banane. Selon les évolutionnistes, ce fait prouve que nous venons d’un ancêtre commun. L’adaptation de diverses espèces à leur environnement changeant est une autre preuve de l’évolution à l’œuvre, nous dit-on. La similarité et l’adaptation montrent que le monde aurait pu évoluer sans Dieu.
Mais envisageons la possibilité que Dieu ait créé un monde dans lequel la vie peut s’adapter à un environnement changeant. Dans ce cas, l’adaptation ne nie pas le dessein, elle le prouve. Et peut-être que Dieu voulait que je sois capable de taper à la machine et qu’un chimpanzé soit capable de manger une banane, alors il a conçu nos mains de manière similaire pour qu’elles remplissent des fonctions similaires. Toutes les voitures ont quatre roues, mais cela ne signifie pas qu’elles sortent toutes de la même usine. Dieu aurait pu créer un monde sans de telles similitudes, de sorte que les évolutionnistes auraient moins de preuves pour leur théorie, mais je suis content que mes mains puissent taper à la machine, même si celles d’un chimpanzé pourraient faire de même.
La deuxième attaque contre l’existence de Dieu que nous avons examinée précédemment soutenait que si Dieu a créé l’univers, il est raisonnable de supposer que nous serions sûrs de son existence.
Mais comment ? Que voudrions-nous que Dieu fasse qu’il n’a pas déjà fait ? Il a fait un monde qui porte des preuves remarquables de puissance créatrice et de génie concepteur. Oui, nous pouvons expliquer la vie par l’adaptation, mais cette adaptation même fait partie de son plan génial.
Il est ensuite intervenu dans sa création à de nombreuses reprises. Il a envoyé ses anges aux hommes et aux femmes. Il s’est révélé dans des rêves et des visions et continue de le faire aujourd’hui. Il est ensuite entré dans la race humaine, repliant la toute-puissance dans un fœtus et devenant un homme comme nous. Il a prouvé sa divinité en se relevant de la tombe et en retournant au ciel. Il nous a donné un livre qui relate ces événements avec des détails remarquables et dignes de foi.
Que voudrions-nous qu’il fasse de plus ?
Il pourrait vous apparaître au moment où vous lisez ces mots, tout comme il est apparu en chair et en os il y a vingt siècles. Mais beaucoup ne croyaient pas en sa divinité, même lorsqu’ils voyaient ses miracles et connaissaient sa résurrection. De la même manière, vous pourriez rejeter votre expérience comme une hallucination ou un rêve, croyant que vos sens vous trompent. La seule façon d’être absolument certain que Dieu existe serait de vous tenir en sa présence le jour du Jugement dernier. Un jour, vous le ferez.
Le christianisme peut, en fait, être vérifié avec une certitude absolue.
Un jour dans le futur, vous serez sûr sans l’ombre d’un doute que Dieu est réel et que Jésus est Seigneur. Mais Dieu vous donne gracieusement un autre jour pour vous confier à lui par la foi, un autre jour pour entrer dans une relation personnelle avec lui et faire l’expérience de la vérification qui vient à ceux qui rencontrent Dieu par eux-mêmes. Un jour, le temps viendra à manquer, et tout genou fléchira et toute langue confessera que Jésus-Christ est Seigneur, à la gloire de Dieu le Père (Philippiens 2:10-11).
Jusqu’à ce jour, un Dieu surnaturel ne peut plus rien faire pour prouver son existence par des moyens naturels. Demander au Dieu infini et parfait de l’univers de se prouver à nos esprits finis et déchus, c’est comme lui demander de faire un cercle carré. Même Dieu n’est pas obligé de faire ce qui est logiquement impossible.
Le troisième argument que nous avons noté précédemment est que l’affirmation « Dieu existe » n’a aucun sens ou cohérence puisque nous ne pouvons pas définir « Dieu » par l’expérience ou la raison.
Encore une fois, en quoi est-ce la faute de Dieu ? Que voudrions-nous qu’il fasse différemment ? Nous ne devrions pas être surpris que nous ne puissions pas le définir ou le décrire à travers sa création. Ou que nos esprits finis et déchus ne puissent pas le comprendre ou le décrire par l’usage de la raison.
Si nous le pouvions, il ne serait pas Dieu. Si nos cerveaux étaient assez simples pour que nous puissions les comprendre, nous serions trop simples pour le comprendre. Combien plus est-ce le cas avec le Seigneur omnipotent de l’univers ! Comme l’a dit Mark Twain, si je pouvais comprendre chaque mot de la Bible, je ne croirais pas que Dieu l’ait écrit.
Le quatrième argument contre Dieu que nous avons relevé précédemment est le problème de la souffrance innocente.
Ce fait tragique fait qu’il est naturellement difficile pour beaucoup de croire en l’existence d’un Dieu omnipotent et tout aimant. Cependant, il existe des moyens raisonnables de répondre à ce défi. Voir « Pourquoi un Dieu bon permet-il de mauvaises choses ? »
Alors, Dieu existe-t-il ?
Est-ce que le président ou la reine d’Angleterre existe ?
Non pas que je puisse le prouver. Je peux douter de chaque référence à eux dans les médias. Si vous prétendez les avoir rencontrés, je pourrais refuser de vous croire. Ce n’est que si je les rencontrais par moi-même que je pourrais être absolument certain qu’ils sont réels.
L’amour et l’amitié existent-ils ?
Je ne peux pas vous prouver que ma femme m’aime, ou que mon meilleur ami est mon meilleur ami. Je pourrais vous parler des fois où ils ont exprimé leur engagement envers moi, mais vous pourriez dire qu’ils mentent. Je pourrais vous montrer toutes les choses merveilleuses qu’ils font pour moi, mais vous pourriez prétendre qu’ils me manipulent et m’induisent en erreur. Il faudrait que vous fassiez l’expérience de mon mariage ou de mon amitié pour savoir qu’ils sont réels. C’est comme ça dans les relations personnelles. Même avec le Dieu de l’univers.
Il me semble que Dieu a fait tout ce qu’il pouvait faire pour nous prouver sa réalité. Les arguments rationnels en faveur de son existence démontrent que la foi est raisonnable et logique. Il a interagi avec notre monde tout au long de l’histoire humaine et est entré personnellement dans notre race. Il nous a donné une trace écrite digne de foi de son œuvre créatrice. Il est personnellement disponible pour tous ceux qui sont prêts à lui faire confiance. Par conséquent, vous pourriez soutenir qu’il existe plus de preuves pour Dieu que pour Jules César ou George Washington.
Le plus grand problème que rencontrent les athées pour croire en Dieu est que cette foi les oblige à accepter le surnaturel. Si je suis un matérialiste, certain que la réalité surnaturelle ne peut pas exister, aucune preuve ou persuasion ne me convaincra d’un être surnaturel. Une fois que vous avez conclu que le monde doit être plat, rien dans la logique ou l’expérience ne peut vous prouver que vous avez tort. Le présupposé détermine la conclusion.
Bien sûr, croire que le surnaturel ne peut pas exister est une croyance. Le matérialisme est un engagement de foi. Un matérialiste ne peut pas prouver que le surnaturel n’existe pas, pas plus qu’un surnaturaliste ne peut prouver qu’il existe. Le mieux que nous puissions faire est d’examiner les preuves, puis de prendre une décision qui les transcende.
Vous saurez que Dieu est réel quand vous lui demanderez d’être réel en vous.
J’ai eu le privilège de voyager fréquemment à Cuba au fil des ans, de parler dans des églises cubaines et de tomber amoureux du peuple cubain. Les chrétiens cubains sont parmi les personnes les plus gracieuses, les plus joyeuses et les plus persécutées que j’ai jamais connues. Lorsque les Cubains rendent publique leur foi et sont baptisés en tant que chrétiens, tout change. Ils sont affectés aux pires emplois ; leurs enfants reçoivent les affectations militaires les plus difficiles ; leurs familles sont suivies, harcelées, et parfois bien pire. Telle est la vie d’un croyant dans un pays dont le gouvernement est officiellement athée.
Malgré cette opposition quotidienne, les chrétiens que j’ai rencontrés à Cuba adorent Dieu avec passion et le servent avec grand plaisir. Je les ai vus se tenir debout pendant trois heures dans la chaleur de l’été, en chantant leurs louanges au Seigneur. Certains font du vélo ou marchent plusieurs kilomètres pour se rendre aux services religieux. Ils organisent des études bibliques chez eux et partagent leurs maigres possessions avec ceux qui sont encore plus pauvres qu’eux. Leur amour pour Jésus me fait honte et m’encourage à la fois.
Le baptême est un moment particulièrement significatif pour eux. C’est le moment où ils déclarent au gouvernement et au monde qu’ils suivent Jésus. C’est le moment où leur société les marque comme chrétiens et les traite en conséquence. Le baptême est leur entrée dans un monde de persécution constante.
Lors d’un de mes voyages à Cuba, j’ai été invité à participer à un service de baptême de masse. Malgré les souffrances qu’ils allaient affronter, plus de cent nouveaux croyants avaient décidé de franchir cette étape d’obéissance publique. Le baptistère de l’église n’étant pas assez grand pour accueillir la foule, nous nous sommes rendus en camions à plateau et en autobus ouverts jusqu’à un lac situé à la périphérie de la ville. Chacun de nous qui baptisait pataugeait à une trentaine de pieds dans le lac peu profond, puis se retournait pour faire face à la foule rassemblée sur la berge.
Les candidats ont bientôt commencé à déferler vers nous. La première personne que je devais baptiser était une jeune femme portée dans l’eau par un homme que je présumais être son mari. J’ai été surpris qu’elle ne marche pas toute seule, car le lac n’était pas très profond, et j’ai supposé qu’elle avait peur de l’eau. Il me l’a tendue.
Je l’ai prise dans mes bras, j’ai prononcé la formule baptismale sur elle et je l’ai immergée.
Quand elle est sortie de l’eau, la joie sur son visage était indescriptible. Elle a crié « Alléluia ! » et a levé les bras victorieusement en l’air.
Je l’ai rendue à son mari, qui l’a prise dans ses bras. Ce faisant, il l’a soulevée hors du lac.
J’ai alors vu qu’elle n’avait qu’une seule jambe.
Survivre dans sa société avec un tel handicap serait déjà un défi pour n’importe qui. Le faire en tant que chrétienne baptisée rendrait sa vie difficile au-delà de toute croyance.
Mais si vous aviez vu son visage et ressenti sa joie, vous ne vous demanderiez pas si Dieu était réel dans sa vie et dans son âme.
Ou s’il pouvait être réel dans la vôtre.
.