Progressisme

Buts du progressisme

Le mouvement progressiste a accueilli un ensemble diversifié de réformateurs – des titulaires de mandats républicains insurgés, des démocrates mécontents, des journalistes, des universitaires, des travailleurs sociaux et d’autres militants – qui ont formé de nouvelles organisations et institutions avec l’objectif commun de renforcer le gouvernement national et de le rendre plus sensible aux demandes économiques, sociales et politiques populaires. De nombreux progressistes se considéraient comme des réformateurs de principe à un moment critique de l’histoire américaine.

Par-dessus tout, les progressistes cherchaient à s’accommoder de l’extrême concentration des richesses au sein d’une minuscule élite et de l’énorme pouvoir économique et politique des trusts géants, qu’ils considéraient comme incontrôlés et irresponsables. Ces combinaisons industrielles donnaient l’impression que les opportunités n’étaient pas également disponibles aux États-Unis et que le pouvoir croissant des entreprises menaçait la liberté des individus de gagner leur vie. Les réformateurs ont dénoncé les conditions économiques des années 1890 – surnommées « l’âge doré » – comme étant excessivement opulentes pour l’élite et peu prometteuses pour les travailleurs industriels et les petits agriculteurs. De plus, beaucoup pensaient que les grands intérêts commerciaux, représentés par des associations nouvellement formées comme la National Civic Federation, avaient capturé et corrompu les hommes et les méthodes du gouvernement pour leur propre profit. Les dirigeants des partis – tant démocrates que républicains – étaient considérés comme des « patrons » irresponsables qui se pliaient aux exigences des intérêts particuliers.

Dans leurs efforts pour s’attaquer aux défis de l’industrialisation, les progressistes ont défendu trois causes principales. Premièrement, ils ont promu une nouvelle philosophie de gouvernement qui mettait moins l’accent sur les droits, surtout lorsqu’ils étaient invoqués pour défendre les grandes entreprises, et insistait sur les responsabilités et les devoirs collectifs. Deuxièmement, conformément à ces nouveaux principes, les progressistes appelaient à la reconstruction de la politique américaine, jusqu’alors dominée par des partis localisés, afin qu’un lien plus direct soit établi entre les responsables gouvernementaux et l’opinion publique. Enfin, les réformateurs ont exigé une refonte des institutions gouvernementales, de sorte que le pouvoir des législatures des États et du Congrès soit subordonné à un pouvoir exécutif indépendant – directeurs municipaux, gouverneurs et une présidence moderne – qui puisse véritablement représenter l’intérêt national et s’attaquer aux nouvelles tâches gouvernementales requises par l’évolution des conditions sociales et économiques. Les réformateurs progressistes divergeaient radicalement sur la manière de trouver un équilibre entre ces trois objectifs quelque peu concurrents, ainsi que sur la manière dont le nouvel État national qu’ils préconisaient devait relever les défis nationaux et internationaux du nouvel ordre industriel. Mais ils avaient tendance à s’accorder sur le fait qu’il s’agissait là des batailles les plus importantes à mener pour susciter un renouveau démocratique.

Par-dessus tout, cet engagement à refaire la démocratie américaine se tournait vers le renforcement de la sphère publique. À l’instar des populistes, qui ont fleuri à la fin du XIXe siècle, les progressistes ont invoqué le préambule de la Constitution pour affirmer leur objectif de rendre « We the People » – le peuple tout entier – efficace pour renforcer l’autorité du gouvernement fédéral en matière de régulation de la société et de l’économie. Mais les progressistes cherchaient à associer la volonté du peuple à un pouvoir administratif national renforcé, ce qui était un anathème pour les populistes. Les populistes étaient animés par un agrarisme radical qui célébrait l’assaut des Jeffersoniens et des Jacksoniens contre le pouvoir monopolistique. Leur concept de démocratie nationale reposait sur l’espoir que les États et le Congrès pourraient contrecarrer l’alliance centralisatrice entre les partis nationaux et les trusts. En revanche, les progressistes se faisaient les champions d’un nouvel ordre national qui répudiait complètement la démocratie localisée du XIXe siècle.

Dans leur quête d’une communauté nationale, de nombreux progressistes ont revisité les leçons de la guerre de Sécession. L’admiration d’Edward Bellamy pour la discipline et l’abnégation des armées de la guerre civile s’est reflétée dans son roman utopique extrêmement populaire Looking Backward (1888). Dans l’utopie de Bellamy, les hommes comme les femmes étaient enrôlés dans le service national à l’âge de 21 ans, à la fin de leurs études, et y restaient jusqu’à l’âge de 45 ans. La société réformée de Bellamy avait donc, comme le note avec grande satisfaction son protagoniste Julian West, « simplement appliqué le principe du service militaire universel », tel qu’il était compris au XIXe siècle, « à la question du travail ». Dans le monde utopique de Bellamy, il n’y avait pas de champs de bataille, mais ceux qui faisaient preuve d’une vaillance exceptionnelle pour promouvoir la prospérité de la société étaient honorés pour leur service.

L’image de Bellamy d’une société réformée qui célébrait les vertus militaires sans effusion de sang a trouvé un écho auprès d’une génération qui craignait que l’individualisme excessif et le mercantilisme vulgaire de l’âge d’or ne permettent pas aux dirigeants de faire appel, comme Abraham Lincoln, aux « meilleurs anges de notre nature ». Son appel à combiner l’esprit de patriotisme exigé par la guerre avec le devoir civique pacifique a probablement contribué à inspirer l’essai très lu du philosophe William James, The Moral Equivalent of War (1910). De même que la conscription militaire assurait une sécurité économique de base et inculquait le sens du devoir d’affronter les ennemis d’une nation, James appelait à l’enrôlement de « toute la population jeune pour former pendant un certain nombre d’années une partie de l’armée enrôlée contre la nature », qui ferait les travaux rudes exigés par une société industrielle pacifique.

La proposition de James pour un service national n’était pas aussi ambitieuse que celle que l’on trouve dans la société utopique de Bellamy ; de plus, James demandait un service militaire exclusivement masculin, ignorant ainsi la vision de Bellamy d’une plus grande égalité des sexes, qui a inspiré des penseurs progressistes comme Charlotte Perkins Gilman. Mais Bellamy et James exprimaient tous deux l’engagement progressiste fondamental de modérer l’obsession américaine pour les droits individuels et la propriété privée, qu’ils considéraient comme sanctionnant un dangereux pouvoir commercial hostile à la liberté individuelle. En effet, des présidents progressistes tels que Theodore Roosevelt et Woodrow Wilson, ainsi que le philosophe John Dewey, ont fermement soutenu l’entrée de l’Amérique dans la Première Guerre mondiale, non seulement parce qu’ils croyaient, comme le président Wilson, que le pays avait le devoir de « rendre le monde sûr pour la démocratie », mais aussi parce qu’ils reconnaissaient qu’il n’y avait pas d’équivalent moral pour le champ de bataille. La plupart des réformateurs progressistes avaient une croyance commune dans le devoir civique et l’abnégation. Ils différaient cependant de manière significative sur la signification de l’intérêt public et sur la manière dont un dévouement à quelque chose de plus élevé que le soi pouvait être atteint.

.