Protéger les espèces

Parce que la perte d’habitat est la principale raison de la disparition d’espèces à l’échelle locale et mondiale, protéger davantage d’habitats apparaît comme la priorité la plus importante en matière de conservation. Cette idée simple soulève des questions difficiles. Quels sont les habitats à protéger ? Et parce qu’il semble peu probable que tous les habitats puissent être protégés, lesquels devraient être prioritaires ?

Si des réserves étaient judicieusement placées sur les points chauds de la biodiversité identifiés, les endroits particuliers où se concentrent les espèces vulnérables, une grande fraction des espèces pourrait être sauvée. Actuellement, la répartition des réserves dans le monde est médiocre. Les réserves de plus de 100 000 km² (40 000 miles carrés) se trouvent généralement en haute montagne, dans les toundras et les déserts les plus secs, des zones qui ne sont pas particulièrement riches en espèces. D’autre part, des points chauds comme Madagascar et les Philippines protègent moins de 2 % de leurs terres.

Le même genre de questions se pose à des échelles plus petites, comme l’illustre une étude rapportée à la fin des années 1990. La plaine des Agulhas, à l’extrémité sud de l’Afrique, est l’un des endroits les plus « chauds » du monde pour les concentrations d’espèces végétales vulnérables. Une zone de seulement 1 500 km² (600 miles²) abrite 1 751 espèces végétales, dont 99 sont endémiques. Alors que la plupart des forêts d’État et des réserves naturelles privées de la région sont situées sur le littoral, la plupart des plantes endémiques de ce point chaud vivent à l’intérieur des terres. Étant donné que de nouvelles réserves doivent être créées si l’on veut que ces plantes survivent, où devraient-elles être situées pour englober le maximum d’espèces à un coût minimum ?

Heureusement, les données disponibles pour prendre ces décisions comprenaient une connaissance de la répartition des espèces végétales sur la plaine des Aiguilles de manière assez détaillée – le genre d’informations qui ne sont probablement pas disponibles dans la plupart des hot spots. Cela a permis de diviser la composition en espèces végétales de la plaine en une grille de cellules de 3 × 3 km de côté. Des algorithmes informatiques (méthodes systématiques de résolution de problèmes) ont ensuite été utilisés pour sélectionner des ensembles de cellules de la grille en fonction de leur composition en espèces complémentaires – autrement dit, l’objectif était d’englober autant d’espèces ou autant d’endémiques que possible dans une zone aussi petite (aussi peu de cellules de la grille) que possible.

Appliqués naïvement, ces algorithmes ne donneront pas de résultats utiles. Par exemple, les sites qu’ils sélectionnent peuvent ne pas être disponibles pour les réserves. De même, le choix d’une taille de cellule trop petite peut conduire à la sélection de zones protégées contenant des populations si petites et si dispersées qu’elles auraient peu de chances de persister. Ce phénomène est surnommé à juste titre « l’effet Arche de Noé », car l’arche n’a contenu que deux individus de chaque espèce pendant une courte période. Les réserves doivent être suffisamment grandes pour soutenir les espèces indéfiniment. Le choix d’une taille de cellule de 3 × 3 km est politiquement réalisable car des réserves de cette taille ont déjà été établies dans la région et sont probablement écologiquement judicieuses pour de nombreuses espèces végétales. D’autres facteurs ont dû être pris en compte dans la sélection finale des cellules. Certaines zones sont inadaptées pour diverses raisons – par exemple, certaines sont envahies par des plantes invasives, tandis que d’autres se trouvent principalement dans des zones urbaines ou des terres cultivées. En revanche, d’autres zones sont particulièrement souhaitables – par exemple, elles peuvent être adjacentes à des réserves existantes, et il est plus facile d’étendre ces réserves que d’en créer de nouvelles. Les résultats de cette étude ont donc fourni des conseils pour l’établissement de réserves qui combinent les informations écologiques sur la répartition des espèces avec des considérations pratiques et politiques.

Sauver le plus d’espèces pour le moins d’argent a également été la considération qui a motivé une autre étude publiée à la fin des années 1990, consistant à déterminer quels comtés des États-Unis devraient être prioritaires en matière de conservation. Une étude antérieure qui tentait de localiser des sites pour de nouvelles réserves aux États-Unis avait assimilé l’efficacité au nombre minimum de comtés nécessaires pour atteindre une couverture donnée d’espèces menacées. Cette approche aurait été judicieuse si les terres étaient à peu près au même prix partout. Malheureusement, les cibles de l’étude comprenaient des comtés englobant San Diego, Santa Cruz et San Francisco en Californie, Honolulu à Hawaï et certains comtés de Floride, qui comptent tous parmi les terres les plus chères du pays. L’étude ultérieure demandait combien d’espèces pouvaient être protégées pour un coût total donné. Elle a constaté que des économies considérables en termes de coût par espèce résultent de la sélection de zones plus grandes et plus complémentaires et de coûts totaux plus faibles et que, en conséquence de cette approche, les lieux identifiés pour la protection étaient souvent très différents de ceux recommandés dans l’étude précédente.