Les médias, les armes à feu, le rôle parental, la pauvreté, les mauvais programmes, ou…
Le tout premier rapport du Surgeon General sur la violence chez les jeunes a été publié par le Dr David Satcher en 2001. Le rapport n’a pratiquement pas fait de vagues dans le débat public, mais ce qui a attiré mon attention, ce sont les articles de presse concernant ce qui n’était pas dans le rapport, plutôt que ce qui l’était.
Dans une conférence de presse lors de la publication du rapport, le Dr Satcher a été interrogé sur la violence dans les médias, et il a répondu que les médias n’ont pas une influence majeure sur la violence chez les jeunes. Ayant lu des dizaines d’études et de rapports sur l’impact de la violence médiatique sur les enfants et la société, j’ai été surpris d’entendre cela. Cela ressemblait étrangement à un reportage de l’émission 20/20 d’ABC à peu près à la même époque, affirmant que la violence dans les médias ne provoque pas la violence et peut même être bonne pour les enfants.
Mais qu’en est-il de la volumineuse pile de rapports de recherche sur l’impact de la violence dans les médias sur les jeunes ? Lorsqu’un magazine d’information télévisée affirme que la violence télévisuelle n’est pas dangereuse, je ne le prends pas trop au sérieux, mais le rapport du Surgeon General était une autre affaire. Plus important encore, je me demandais comment les parents et d’autres personnes allaient réagir à cette « nouvelle ». Cet article examine attentivement le nouveau rapport, l’histoire de 20/20 et la recherche sur la violence dans les médias, et tente de comprendre ce qui se passait en 2001 et ce que cela nous dit sur le débat actuel sur la violence dans les médias près de 2 décennies plus tard.
Sur ABC, Jonathan Freedman, un professeur de psychologie de l’Université de Toronto qui se trouve recevoir des fonds de la Motion Picture Association of America, a affirmé que la recherche ne soutient pas la notion que la violence dans les médias provoque l’agression. Il dénonce les rapports de l’American Psychological Association, de l’American Academy of Pediatrics et d’autres organismes qui affirment que plus de 1 000 études prouvent l’existence de la violence dans les médias : « Il n’y a pas plus d’un millier d’études. Il y a environ 200 études, à quelques exceptions près, selon celles que vous comptez. »
Ce n’est pas suffisant 200 ?
Je l’aurais pensé, mais peut-être suis-je partial parce que j’ai moi-même coécrit certaines d’entre elles (il y a de nombreuses années). Mais, en fin de compte, la question la plus importante n’est pas le nombre exact d’études, mais plutôt leur qualité.
Il y a des dizaines d’études bien conçues qui montrent que la télévision, les films et d’autres médias affectent ce que les téléspectateurs croient et comment ils se comportent. Cela est vrai pour de nombreux types d’attitudes et de comportements – positifs et négatifs – mais de nombreuses études montrent de manière concluante un lien statistique entre le fait de regarder des programmes violents et de se comporter de manière agressive. Et, bien sûr, des milliards de dollars ont été dépensés en publicité dans les médias parce qu’il est bien établi que des messages, même brefs, peuvent être puissants pour façonner le comportement. Cependant, il existe très peu d’études visant à déterminer si l’exposition à la violence dans les médias entraîne un comportement criminel.
L’étude fondatrice sur la violence dans les médias et le comportement criminel (plutôt que le comportement agressif) est réalisée par Leonard Eron, docteur en médecine, et Rowell Huesmann, docteur en médecine. En 1960, Eron a commencé à étudier l’agressivité et les habitudes d’écoute de la télévision de 875 élèves de troisième année dans le nord de l’État de New York. Ils ont suivi certains de ces enfants jusqu’à l’âge de 30 ans. Ils ont conclu que les enfants de 8 ans qui regardaient des programmes télévisés plus violents étaient plus agressifs. Ils ont également constaté que les enfants qui avaient un score d’agressivité plus élevé à 8 ans étaient beaucoup plus susceptibles d’être arrêtés à l’âge adulte, d’avoir des infractions routières et de maltraiter leurs enfants.
ABC a saccagé cette recherche à travers les mots de Richard Rhodes, un écrivain scientifique. Rhodes a déclaré que Heusmann a témoigné lors d’une audience du Congrès qu’il était possible de prédire si une personne aurait été arrêtée à l’âge de 30 ans en fonction de la quantité de télévision violente qu’elle avait regardée à l’âge de 8 ans. Selon Rhodes, cette constatation a « électrisé le comité », mais c’est « une constatation totalement bidon »
Comme la beauté, « totalement bidon » est dans les yeux de celui qui regarde. L’utilisation du mot « prédire » a probablement été mal comprise parce que sa signification statistique est différente de ce que la plupart d’entre nous entendent lorsque nous utilisons ce mot. Dans cette étude, une analyse statistique a montré que les enfants qui regardaient des émissions de télévision plus violentes étaient plus susceptibles d’être arrêtés à l’âge adulte – que le fait de regarder la violence à la télévision prédit un comportement criminel ultérieur. Cependant, cela ne signifie pas qu’il est possible d’utiliser les informations sur le visionnage de la télévision pour prédire exactement quels enfants deviendront des criminels ou des abuseurs d’enfants.
Le terme « prédire » dans ce cas signifie simplement que les enfants qui regardent une télévision plus violente sont plus susceptibles d’être arrêtés à l’âge adulte. Le comportement criminel n’étant pas très courant, la relation statistique pourrait être causée par un petit nombre d’enfants qui regardent beaucoup de télévision violente et qui grandissent pour devenir des criminels. Il n’est pas possible de prédire exactement quels enfants seront influencés, car de nombreux enfants qui regardent des émissions violentes ne sont pas arrêtés à l’âge adulte – la recherche nous dit seulement que regarder des programmes violents augmente la probabilité d’être arrêté à l’âge adulte. L’étude ne nous donne pas de biographies détaillées de ces enfants – elle se concentre sur quelques comportements spécifiques, notamment pour savoir s’ils avaient déjà été arrêtés, s’ils violaient le code de la route ou s’ils maltraitaient leurs enfants.
Qu’importe les forces ou les faiblesses de cette seule étude longitudinale, il existe des dizaines d’études montrant que l’exposition à la violence dans les médias augmente la probabilité d’un comportement violent. Certaines études ont constaté que les enfants imitaient des comportements agressifs inhabituels qu’ils venaient de voir dans une émission de télévision. D’autres études se fondent sur l’évaluation par les parents du nombre total de programmes télévisés regardés par les enfants sur une période de plusieurs semaines, associée à l’évaluation par les enseignants de l’agressivité générale de l’enfant ou de son comportement coopératif à l’école ou dans la cour de récréation. Notez la distinction entre la recherche sur les comportements violents (qui sont relativement courants) et les arrestations (qui sont relativement rares et donc plus difficiles à prévoir, à moins que vous n’ayez plusieurs milliers d’adultes dans votre échantillon.)
Lorsque le Surgeon General a expliqué que la violence dans les médias n’est pas une cause majeure de la violence chez les jeunes, il avait raison de dire qu’il existe d’autres causes de violence qui sont probablement plus importantes. Cependant, la plupart des « facteurs de risque » de la violence, c’est-à-dire les facteurs qui augmentent la probabilité qu’un jeune soit violent, ne sont pas de puissants prédicteurs en soi. C’est la combinaison de facteurs de risque qui tend à être associée à la violence, et non un seul d’entre eux. La violence dans les médias, comme d’autres facteurs de risque, peut avoir un impact très fort sur certains enfants, et aucun impact apparent sur d’autres. Malheureusement, nous ne savons pas encore quels enfants seront affectés, et lesquels ne le seront pas.
Dans ses remarques, le Surgeon General a précisé que la violence est influencée par la disponibilité des armes à feu. Cependant, le rapport lui-même adopte une perspective développementale : comment les caractéristiques personnelles interagissent avec le contexte social – des facteurs prénataux à l’adolescence.
Le rapport conclut que son message le plus important est que la violence des jeunes n’est pas un problème insoluble. Le rapport affirme que nous avons les outils pour réduire ou prévenir la violence, mais que nous gaspillons la plupart de nos ressources dans des programmes qui ne fonctionnent pas ou qui pourraient ne pas fonctionner, au lieu de ceux qui ont prouvé leur efficacité.
Le rapport a décrit les facteurs de risque qui augmentent la probabilité qu’un jeune soit violent et les facteurs de protection qui diminuent cette probabilité. Il souligne que les facteurs de risque ne sont pas nécessairement à l’origine d’un comportement violent – ils peuvent simplement être corrélés. Les facteurs de risque comprennent des facteurs relativement immuables, comme le fait d’être un homme, d’être hyperactif et d’avoir un QI faible, ainsi que des facteurs potentiellement modifiables, comme l’exposition à la violence télévisée, les attitudes antisociales, la consommation de drogues, la pauvreté, l’appartenance à un gang et les parents violents ou négligents. Les facteurs de protection comprennent également ceux qui ne peuvent pas être changés (être une femme, avoir un QI élevé) et ceux qui peuvent l’être (interactions sociales positives, sanctions perçues en cas de transgression, surveillance parentale et reconnaissance par l’école de la participation à des activités conventionnelles).
Le rapport comprend un tableau des coûts et avantages comparés des programmes de prévention et d’intervention – une approche purement économique de la question. Plusieurs programmes semblent économiser au moins 0,60 $ pour chaque dollar dépensé – le programme Perry Preschool, le projet de développement social de Seattle, les visites prénatales et infantiles à domicile par des infirmières, et les programmes des Grands Frères et Grandes Sœurs d’Amérique. Quatre d’entre eux sont répertoriés comme coûtant beaucoup plus qu’ils ne permettent d’économiser : le programme de recherche sur le développement familial de Syracuse, le programme Quantum Opportunities et les camps d’entraînement.
Les grands gagnants d’un point de vue purement monétaire ont été trois types de programmes communautaires destinés aux adolescents délinquants mineurs : la thérapie multi-systémique, la thérapie familiale fonctionnelle et le placement familial à traitement multidimensionnel. Par exemple, on a estimé que ce dernier permettait au contribuable d’économiser plus de 14 dollars pour chaque dollar dépensé par rapport aux coûts du traitement dans un foyer de groupe ordinaire.
Ces comparaisons indiquent qu’il est plus facile d’économiser de l’argent en améliorant les programmes destinés aux délinquants juvéniles que par des efforts de prévention visant une population plus générale d’enfants « à risque ». C’est parce que les types de comportements de l’enfance et de la jeunesse qui sont liés à la violence ultérieure sont difficiles ou impossibles à modifier dans les programmes qui ont été évalués ; il n’y a pas eu d’évaluations de programmes visant à prévenir les foyers brisés, à apprendre aux parents à donner de l’amour et du soutien à leurs enfants, à améliorer l’utilisation de la discipline par les parents ou à limiter l’exposition des enfants aux médias violents. Si nous devons croire le rapport du Surgeon General, nous devrions probablement nous concentrer sur la mise en place de programmes parentaux plus nombreux et de meilleure qualité dans les écoles du pays, puis les évaluer pour nous assurer qu’ils fonctionnent. Malheureusement, le rapport du Surgeon General ne fournit pas les informations de recherche détaillées nécessaires pour juger de l’exactitude de ses conclusions ; il s’agit d’un large aperçu des recherches précédemment publiées qui ne fournit aucune donnée au lecteur averti.
L’essentiel est qu’il existe de nombreux facteurs – à la maison, à l’école et dans la communauté, qui peuvent augmenter ou diminuer la probabilité qu’un jeune devienne violent. La violence dans les médias est l’un d’entre eux. Dans un monde logique, il s’agirait d’un facteur relativement facile à modifier, comparé à la pauvreté, aux relations familiales et à l’échec scolaire. Aux États-Unis, c’est l’un des nombreux problèmes auxquels les décideurs n’ont pas suffisamment remédié, laissant les parents, les enseignants et les travailleurs auprès des jeunes avec plus à faire et moins de soutien que ce dont ils ont besoin pour réussir.
Le rapport, intitulé « Youth Violence : A Report of the Surgeon General « , publié en janvier 2001, est toujours disponible gratuitement à l’adresse www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK44294/.
Cet article est basé sur les chroniques mensuelles Research Watch de Diana Zuckerman qui sont parues dans Youth Today et ont été réimprimées avec autorisation.