En 1976, la Cour suprême de Californie a jugé que les psychothérapeutes ont le devoir de protéger les victimes potentielles si leurs patients ont proféré des menaces ou se sont comportés d’une autre manière comme s’ils présentaient un « grave danger de violence pour autrui ». En statuant sur l’affaire Tarasoff v. Regents of the University of California, la cour a déterminé que la nécessité pour les thérapeutes de protéger le public était plus importante que la protection de la confidentialité client-thérapeute.
Guidé par la décision du tribunal, l’État de Californie a ensuite adopté une loi stipulant que tous les thérapeutes ont le devoir de protéger les victimes prévues, soit en avertissant directement les victimes, soit en informant directement les forces de l’ordre, soit en prenant toutes les autres mesures nécessaires pour prévenir les dommages. Malgré la controverse sur les circonstances de la rupture de la confidentialité, les lois Tarasoff ont été adoptées dans de nombreux États américains et ont guidé des législations similaires dans des pays du monde entier.
L’affaire Tarasoff repose sur le meurtre en 1969 d’une étudiante universitaire nommée Tatiana Tarasoff. L’auteur du crime, Prosenjit Poddar, était un étudiant indien diplômé de l’Université de Californie à Berkeley qui avait rencontré Tarasoff lors d’un cours de danse folklorique sur le campus. Ils ont eu plusieurs rendez-vous, mais ils n’étaient pas d’accord sur le sérieux de leur relation et Poddar est devenu obsédé par elle. Lorsque Tatiana l’a repoussé, Poddar a commencé à la traquer et a traversé une crise émotionnelle pour laquelle il a commencé un suivi psychologique au centre médical de l’université.
Son thérapeute, le Dr Lawrence Moore, s’est inquiété lorsque son patient a avoué son intention de tuer Tarasoff (il ne l’a jamais réellement nommée au cours des séances, mais identifier Tarasoff n’était pas difficile). Le patient s’est présenté à huit séances, mais Moore lui a fait savoir que si les menaces de mort continuaient, il n’aurait d’autre choix que de faire hospitaliser Poddar. Après cet ultimatum, Poddar a cessé d’assister au traitement et Moore s’est retrouvé avec la question de savoir quoi faire ensuite.
Après avoir consulté son superviseur psychiatre, le Dr Harvey Powelson, ils ont écrit une lettre à la police du campus pour l’informer des menaces de mort. La police a ensuite interrogé Poddar dans un appartement qu’il partageait avec un colocataire (qui se trouvait être le frère de Tatiana Tarasoff). Lorsque Poddar a nié avoir proféré des menaces de mort et assuré la police qu’il resterait éloigné de Tarasoff, il a été relâché et le Dr Powelson a ordonné la destruction de toutes les notes de thérapie. Malgré sa promesse, Prosenjit Poddar a poursuivi son comportement de harcèlement.
Le 27 octobre 1969, Poddar a confronté Tatiana Tarasoff à son domicile. Lorsqu’elle a tenté de s’enfuir, il l’a poursuivie et l’a ensuite poignardée à mort avec le couteau de cuisine qu’il portait sur lui. Après être retourné à son domicile, il a appelé la police. Bien qu’il ait tenté de plaider coupable pour homicide involontaire, Prosenjit Poddar a été jugé pour meurtre au premier degré et a été reconnu coupable de meurtre au second degré. Il a passé cinq ans en prison jusqu’à ce qu’un avocat réussisse à faire appel de la condamnation. Bien que l’État ait choisi de ne pas rejuger l’affaire, Poddar a été expulsé vers l’Inde où il vit dans un relatif anonymat (et s’est depuis marié).
Peu de temps après la libération de Poddar, les parents de Tatiana Tarasoff ont lancé un procès civil contre les thérapeutes et l’Université de Californie, Berkeley. Le procès a déclaré que les défendeurs auraient dû avertir Tarasoff directement des menaces de mort, ce qui aurait pu lui sauver la vie. Moore et Powelson ont défendu leurs actions en invoquant leur devoir envers leur patiente plutôt qu’envers une tierce partie privée et le tribunal de première instance leur a donné raison. Après que les plaignants ont fait appel de cette décision, la Cour suprême de Californie a examiné l’affaire et a finalement rendu ce qui allait devenir une décision historique en 1976.
Dans les décennies qui ont suivi la décision Tarasoff, 33 États américains ont adopté des lois Tarasoff tandis que 11 autres ont laissé la question à la discrétion du thérapeute. Ici, en Ontario, où j’exerce, il n’y a pas de loi Tarasoff officielle, mais les thérapeutes sont encouragés à « pécher par excès de vie » dans les situations potentiellement mortelles. Il y a eu des cas ultérieurs qui ont modifié de nombreuses conditions de la décision Tarasoff et les thérapeutes sont généralement invités à demander un avis juridique avant de rompre la confidentialité des patients en raison de la complexité du tableau juridique impliqué.
Mais la décision Tarasoff est-elle nécessaire pour protéger la vie ? Dans un discours présidentiel de 2013, Donald N. Bersoff, de l’Université Drexel (qui était alors président de l’American Psychological Association), a soutenu que la décision est « une mauvaise loi, une mauvaise science sociale et une mauvaise politique sociale. »
Comme l’a souligné Bersoff, l’un des principaux problèmes de la décision Tarasoff est qu’elle exige que les thérapeutes décident de la gravité de la menace proférée. Le risque est-il supérieur ou inférieur à 50 % ? Et comment un thérapeute décide-t-il de cela ? La rupture de la confidentialité est une affaire grave et peut gravement compromettre la confiance que les patients ont dans leurs thérapeutes.
Même le type de violence que le patient pourrait exercer est souvent difficile à juger. Un avertissement Tarasoff ne s’applique-t-il que lorsqu’un patient menace de mort ou de blessures graves ? Et si le patient menaçait de détruire la maison ou la voiture de quelqu’un ? Une menace contre les biens doit-elle être traitée de la même manière qu’une menace de mort ? Alors que certaines juridictions ont statué que les menaces à la propriété sont couvertes par les lois Tarasoff, d’autres juridictions ne l’ont pas fait.
Bersoff a également suggéré les scénarios suivants :
- Le patient dit qu’il va rentrer chez lui ce soir et poignarder sa femme dans le bras. Lorsqu’on lui demande s’il va la tuer, il répond : « Non, je veux juste qu’elle saigne un peu. »
- Le patient dit qu’il va rentrer chez lui ce soir et donner un coup de poing à sa femme dans la mâchoire.
- Le patient dit qu’il va rentrer chez lui ce soir et simplement couper le bout de son petit doigt (sur la main non dominante).
- Le patient dit qu’il va rentrer chez lui ce soir et gifler sa femme au visage.
- Le patient dit qu’il va rentrer chez lui ce soir et crier sur sa femme jusqu’à ce qu’elle pleure.
Lorsqu’il les présente à ses étudiants ou à ses collègues, Bersoff rapporte qu’il reçoit souvent des réponses variées sur la façon dont la loi Tarasoff devrait être appliquée dans ces différentes situations. Certains des scénarios pourraient être couverts par les lois Tarasoff puisqu’ils impliquent une violence physique réelle (malgré le fait qu’ils ne mettent pas la vie en danger), mais pas nécessairement.
En rendant la décision Tarasoff, la Cour suprême de Californie a fait valoir que les thérapeutes avaient une relation spéciale avec leurs patients qui leur donnait le devoir de contrôler leur comportement. La décision de justice a fondé le concept de « relation spéciale » entre le thérapeute et le patient sur la responsabilité qu’ont les médecins de protéger la société des patients dangereux (comme un patient violent s’échappant d’un hôpital psychiatrique). Comme le souligne Bersoff, les thérapeutes ne peuvent pas prédire le risque réel de violence et il n’y a aucun moyen d’être certain que la violence se produirait s’ils n’agissent pas.
Dans le cas de Prosenjit Poddar, il n’avait pas d’antécédents réels de violence et les thérapeutes avaient déjà pris cette précaution de prévenir la police du campus. Comme de nombreux patients qui déclarent des fantasmes violents vont nécessairement passer à l’acte, il n’y a vraiment aucun moyen de savoir si le fait d’avertir directement Tatiana Tarasoff aurait pu empêcher son meurtre.
Bien que le meurtre de Tarasoff soit un exemple extrême, il reflète les décisions éthiques que de nombreux thérapeutes sont appelés à prendre. Bersoff a également souligné que le fait d’avertir Poddar que ses menaces seraient signalées à la police l’a poussé à mettre fin à ses séances de thérapie et l’a laissé plus isolé que jamais. Aurait-il pu surmonter son obsession pour Tarasoff s’il avait poursuivi sa thérapie ? Et la rupture de la confidentialité a-t-elle contribué à engendrer la violence que ses thérapeutes tentaient de prévenir ? Ce sont des questions auxquelles on ne pourra jamais répondre.
Que la décision Tarasoff soit justifiée ou non, les thérapeutes de nombreuses juridictions sont désormais tenus de la suivre. Cela signifie également que les thérapeutes doivent informer les patients, dès le début du traitement, des limites de la confidentialité. Les patients doivent ensuite décider s’ils poursuivent le traitement, alors qu’ils n’ont aucune garantie que ce qu’ils disent puisse conduire à l’appel de la police ou à l’avertissement d’une victime.
Les thérapeutes sont également obligés de peser chaque déclaration menaçante faite dans le cadre d’un traitement pour décider s’il s’agit d’une menace réelle ou simplement d’un fantasme qui ne serait jamais mis à exécution. Parlant en tant que psychologue judiciaire, c’est une décision extrêmement difficile à prendre, même pour quelqu’un qui a la formation nécessaire. Elle nécessite d’avoir accès à des informations que beaucoup de thérapeutes n’ont pas forcément, à savoir les antécédents criminels ou les dossiers des thérapeutes précédents.
Alors que Bersoff ne suggère pas que les patients potentiellement violents devraient être autorisés à mettre en danger le public, il soutient que la rupture de la confidentialité ne devrait être faite qu’en dernier recours. Même dans les cas où la menace de violence est imminente, les thérapeutes peuvent encourager les patients à se faire hospitaliser immédiatement en tant que patient volontaire ou les persuader autrement de consulter un psychiatre pour obtenir des médicaments.
Le simple fait de dire à un patient potentiellement violent que les menaces sont prises au sérieux et que le thérapeute est prêt à faire cet effort supplémentaire pour désamorcer le risque de violence peut faire la différence. Lorsqu’une rupture de la confidentialité est nécessaire, demander d’abord la permission du patient peut être une étape importante pour préserver également la relation thérapeute-patient.
Mais qu’en est-il si les thérapeutes sont obligés de rompre la confidentialité en raison de lois étatiques ou provinciales ? Comme le note Bersoff en concluant son article, les thérapeutes marchent sur une ligne mince entre la protection de la confidentialité et la protection de la victime potentielle.
Si un thérapeute décide de rompre la confidentialité, il pourrait faire face à une plainte pour faute professionnelle d’un patient indigné insistant sur le fait que la menace n’a jamais été sérieuse. Sinon, les thérapeutes pourraient faire face à un procès pour mort injustifiée pour ne pas avoir agi à temps. Peut-être plus important encore, les lois Tarasoff transforment les thérapeutes en agents de l’État qui sont obligés de signaler tout ce qui pourrait potentiellement conduire à la réalisation d’un crime.
Le dernier mot est peut-être venu de l’ancien président de l’APA, Max Siegel, et de ses propres commentaires après le prononcé de la décision Tarasoff : « Ce fut une journée au tribunal pour la loi et non pour les professions de santé mentale. Si le psychologue avait accepté le point de vue de la confidentialité absolue et inviolable, il aurait peut-être pu maintenir Poddar en traitement, sauver la vie de Tatiana Tarasoff, et
éviter ce qui allait devenir la décision Tarasoff. »
Alors, faut-il des lois Tarasoff ? A vous de juger.