Linguisten nennen diesen Vorgang Metathese, und durch ihn können selbst hochgebildete Menschen unwissentlich Aussprachen wie “INT-ruh-gul“ für “integral“ oder “ir-REV-uh-lent“ für “irrelevant“ erzeugen.“ Allerdings beantwortet die Metathese – im Fall von “nuclear“ die Vertauschung des “l“ mit dem folgenden Vokal – immer noch nicht die Frage nach dem “Warum?“
Der wahre Grund ist die mächtige Kraft der Analogie. Wörter, die auf ein zweisilbiges “klee-er“ enden, sind extrem selten; neben nuklear ist das einzige geringfügig verbreitete solche Wort cochlear. Aber eine “kyuh-luhr“-Aussprache findet sich in vielen gebräuchlichen Wörtern: spektakulär, besonders, muskulös, kreisförmig, molekular und andere.
Die Analogie ist für eine Reihe von sprachlichen Formen verantwortlich, von der Rechtschreibung (“miniscule“ für “minuscule“, in Analogie zu “mini-“) bis zur Aussprache (“et cetera“ wird zum metathetischen “EK-set-er-uh,“ für die vielen gebräuchlichen Wörter mit “ex“, die das mit “ets“ beginnende überwältigen) bis hin zur Grammatik (der Plural von Buch sollte Buche sein, nicht Bücher – so wie aus Gans Gänse werden – aber für den Einfluss der Masse der Wörter, die ihren Plural mit “s“ bilden).
Warum also ist “NOO-kyuh-luhr“ so besonders irritierend? Es ist keine neue Aussprache – das erste Beispiel im “Oxford English Dictionary“ stammt aus dem Jahr 1943, also etwa aus der Zeit, als das Wort “nuclear“ auch für Nicht-Wissenschaftler zu einem vertrauten Begriff wurde. Ein treibender Grund ist, dass es unter Leuten, die prominente Positionen in der Gesellschaft innehaben, so verbreitet ist. Die meisten Menschen regen sich nicht über Aussprachen wie „PO-lice“ oder Wörter wie „ain’t“ auf, solange diese gebräuchlichen Ausdrücke nur im dialektalen Gebrauch vorkommen. Aber wenn solche nicht standardisierten Formen in Mainstream-Kontexten verwendet werden, fallen sie auf. Und während Volkstümlichkeit in nicht-technischen Kontexten akzeptabel sein kann, wird die falsche Aussprache eines technischen Begriffs selten als in Ordnung angesehen. Es wird als ein Zeichen von Unwissenheit angesehen, nicht von Seltsamkeit.
Aber letztendlich verändert sich die Sprache durch die Menschen, die sie benutzen, und nicht, indem man sich auf irgendeinen externen Faktor beruft, wie Rechtschreibung oder Geschichte. Leute, die “NOO-kyuh-luhr“ kritisieren, sollten auch “CUMF-ter-bull“ verurteilen, doch das tun sie nicht. Merriam-Webster’s Formbrief über “nuclear“ verbringt nur zwei Sätze damit, das Wort selbst zu diskutieren: Der größte Teil des Briefes ist eine Erklärung, warum die Rechtschreibung keine gültige Grundlage für die Bestimmung der Aussprache ist. Er bietet das Beispiel der Wörter electric, electricity und electrical, in denen der eine Buchstabe “c“ drei verschiedene Laute repräsentiert.