Linguistas chamam a este processo metátese, e através dele mesmo pessoas altamente instruídas podem criar, sem o saber, pronúncias como “INT-ruh-gul” para “integral” ou “ir-REV-uh-lent” para “irrelevante”.” Contudo, a metatese — no caso do “nuclear”, a transposição do “l” com a sua seguinte vogal — ainda não responde ao “porquê?”‘
A verdadeira razão é a poderosa força da analogia. Palavras que terminam num “klee-er” de duas sílabas são extremamente raras; para além do nuclear, a única palavra marginalmente comum é coclear. Mas uma pronúncia ”kyuh-luhr” encontra-se em muitas palavras comuns: espectacular, particular, muscular, circular, molecular e outras.
Analogia é responsável por várias formas linguísticas, desde a ortografia (”minúsculo” para ”minúsculo,” por analogia com ”mini-”) até à pronúncia (”et cetera” torna-se o metatético ”EK-set-er-uh,”‘ para as muitas palavras comuns com ”ex” sobrecarregam a que começa com ”ets”) à gramática (o plural do livro deve ser faia, não livros — tal como o ganso se torna gansos — mas pela influência da massa de palavras que formam o seu plural com ”s”).
SO porque é que ”NOO-kyuh-luhr” é tão particularmente irritante? Não é uma pronúncia nova — o primeiro exemplo do ”Oxford English Dictionary’s” é de 1943, ou por volta da época em que o nuclear se estava a tornar uma palavra familiar para os não cientistas. Uma das razões que o tornam tão comum entre as pessoas que ocupam posições de destaque na sociedade. A maioria das pessoas não se irrita com pronúncias como “piolhos PO” ou palavras como “não é”, desde que estas afirmações comuns ocorram apenas em uso dialéctico. Mas quando formas não padronizadas como estas são utilizadas em contextos correntes, elas são notadas. E embora a folclore possa ser aceitável em contextos não técnicos, a pronúncia incorrecta de um termo técnico raramente é considerada como um sinal de ignorância, e não de quaintness.
Mas no final, a linguagem muda devido às pessoas que a utilizam, não apelando a qualquer factor externo, como a ortografia ou a história. As pessoas que criticam ”NOO-kyuh-luhr” devem também condenar ”CUMF-ter-bull”, mas não o fazem. A carta de forma de Merriam-Webster sobre “nuclear” passa apenas duas frases a discutir a própria palavra: a maior parte da carta é uma explicação da razão pela qual a ortografia não é uma base válida para determinar a pronúncia. Oferece o exemplo das palavras electricidade, electricidade e electricidade, em que a letra ”c” representa três sons diferentes.