I linguisti chiamano questo processo metatesi, e attraverso di esso anche persone molto istruite possono inconsapevolmente creare pronunce come ”INT-ruh-gul” per ”integrale” o ”ir-REV-uh-lent” per ”irrilevante.” Tuttavia, la metatesi – nel caso di ”nuclear”, la trasposizione della ”l” con la vocale successiva – non risponde ancora al ”perché?”
La vera ragione è la potente forza dell’analogia. Le parole che terminano con una “klee-er” di due sillabe sono estremamente rare; oltre a nucleare, l’unica parola marginalmente comune è cocleare. Ma una pronuncia ”kyuh-luhr” si trova in molte parole comuni: spettacolare, particolare, muscolare, circolare, molecolare e altre.
L’analogia è responsabile di un certo numero di forme linguistiche, dall’ortografia (”miniscule” per ”minuscule,” per analogia con ”mini-”) alla pronuncia (”et cetera” diventa il metatestuale ”EK-set-er-uh,” per le molte parole comuni con ”ex” sopraffanno quella che inizia con ”ets”) alla grammatica (il plurale di libro dovrebbe essere faggio, non libri — proprio come oca diventa oche — ma per l’influenza della massa di parole che formano il loro plurale con ”s”).
Perciò, perché ”NOO-kyuh-luhr” è così particolarmente irritante? Non è certo una pronuncia nuova – il primo esempio dell'”Oxford English Dictionary” è del 1943, ovvero del periodo in cui il nucleare stava diventando una parola familiare ai non scienziati. Una delle ragioni principali è che è così comune tra le persone che occupano posizioni di rilievo nella società. La maggior parte della gente non è turbata da pronunce come ”PO-lice” o da parole come ”ain’t”, finché queste espressioni comuni si verificano solo nell’uso dialettale. Ma quando forme non standard come queste vengono usate in contesti tradizionali, vengono notate. E mentre il folksiness può essere accettabile in contesti non tecnici, sbagliare la pronuncia di un termine tecnico è raramente considerato O.K. È visto come un segno di ignoranza, non di pittoreschezza.
Ma alla fine, la lingua cambia a causa delle persone che la usano, non facendo appello a qualche fattore esterno, come l’ortografia o la storia. Le persone che criticano ”NOO-kyuh-luhr” dovrebbero anche condannare ”CUMF-ter-bull”, ma non lo fanno. La lettera formale di Merriam-Webster su ”nuclear” spende solo due frasi per discutere la parola stessa: la maggior parte della lettera è una spiegazione del perché l’ortografia non è una base valida per determinare la pronuncia. Offre l’esempio delle parole electric, electricity ed electrical, in cui l’unica lettera ”c” rappresenta tre suoni diversi.