L’approche privilégiée pour comprendre la domination coloniale, en particulier en Afrique, est le prisme de la gouvernance politique – comment l’autorité coloniale a été imposée par les autorités locales ou autochtones.
Dans notre article sur l’histoire coloniale du Nigeria, nous appliquons une lentille différente. Nous nous concentrons plutôt sur la domination coloniale britannique à travers les compagnies impériales. Nous soutenons que le colon britannique n’a pas conçu ou organisé le « Nigeria » comme une « nation ». Il a plutôt été administré comme une entreprise commerciale dans laquelle la Couronne dépendait de sociétés pour « gouverner » ses colonies nigérianes.
La plus importante de ces sociétés était la Royal Niger Company qui a succédé à la United Africa Company en 1886. Elle était basée principalement dans le sud du Nigeria, mais s’est étendue aux territoires du nord. La compagnie faisait le commerce de denrées tropicales et de produits industriels. Elle a établi des droits commerciaux et de gouvernement sur les territoires de la région du Niger. Elle a également construit une force militaire pour assurer sa survie et son contrôle de la région.
Cette approche commerciale des colonialistes existait aussi ailleurs. Par exemple, l’historien William Dalrymple a examiné la colonisation de l’Asie par la Grande-Bretagne à travers le prisme de la compagnie des Indes orientales. Un autre historien, Philip J Stern, a examiné comment la Compagnie des Indes orientales agissait comme un État et contrôlait la vie politique, économique et sociale du peuple indien.
Comprendre l’utilisation de sociétés pour sécuriser et gouverner les colonies capturées est un écart par rapport à l’argument selon lequel la règle indirecte au Nigeria a commencé avec une déclaration du gouverneur Frederick Lugard au début du vingtième siècle. En tant que gouverneur des protectorats du Nord et du Sud, Lord Frederick Lugard a consolidé les deux colonies et créé le Nigeria en 1914. Les colonies étaient administrées indirectement par l’intermédiaire des chefs locaux.
Nous soutenons que le processus de domination indirecte a en fait commencé avec l’octroi de droits de charte à des sociétés comme la Royal Niger Company.
Le fait que le système colonial dans ce qui allait devenir le Nigeria, comme ailleurs, était essentiellement une expédition commerciale signifie que le résultat a été la création d’entités corporatives plutôt que d’États-nations. Par conséquent, le Nigeria d’aujourd’hui est plus ou moins un projet industriel plutôt qu’une communauté de personnes ayant des droits légitimes à déterminer leurs propres affaires locales.
En substance, le peuple nigérian et sa terre ont été imaginés non pas comme des personnes ayant le droit d’exister et de fonctionner comme une communauté ou même des nations. Ils ont été imaginés comme des entités faisant de l’argent, dont les corps ont été asservis et les terres pillées. Ce système a créé un problème d’unification dans l’ère « post-britannique ».
Le fait que les entreprises aient conduit le processus colonial a eu un certain nombre d’autres conséquences. Parmi elles, il a rendu possible la violence organisée et la marchandisation des peuples et de leurs systèmes sociopolitiques.
Selon nous, cette histoire est à l’origine de la plupart des conflits de l’ère post-indépendance. Et redresser les torts du passé passe par la compréhension du Nigeria actuel, non pas en tant que nation, mais en tant qu’entité corporative. On peut soutenir que cette connaissance peut être utile pour créer une nouvelle réalité viable au Nigeria. Celle-ci pourrait être fondée sur l’idée de nation ou, du moins, sur une forme de gouvernance inclusive au niveau local. Cela, à son tour, pourrait jeter les bases d’un système de consolidation de la paix et de restructuration sociétale basé sur les objectifs légitimes et l’agence de tous les groupes impliqués.
Les conséquences
Les dirigeants des nationalistes post-indépendance ont principalement supervisé la transition d’une machine corporative mise en place par la Grande-Bretagne. Les dirigeants successifs ont continué à traiter les Nigérians comme la main-d’œuvre du projet industriel. Ils n’ont pas réussi à réaliser et à respecter le peuple nigérian en tant qu’entités légitimes ayant des droits fondamentaux pour vivre et prospérer avec les ressources disponibles dans leurs communautés.
Un État d’entreprise produit par la violence ne peut que produire davantage de retours violents. Les coups d’État militaires qui ont suivi l’indépendance étaient clairement des tentatives de capturer ou de s’emparer de l’État industriel. La guerre entre le Nigeria et le Biafra et le terrorisme actuel de Boko Haram et le militantisme du delta du Niger sont d’autres indicateurs des conséquences de l’entreprise coloniale. Le peuple du delta du Niger a été émasculé par les dirigeants nigérians successifs et les sociétés multinationales et abandonné à son sort. Et ce, bien qu’ils vivent dans l’une des régions les plus riches en ressources du monde. Leur militantisme ou leur insurrection n’est qu’un symptôme de l’irresponsabilité et de la dégradation de l’environnement par les entreprises.
D’autres groupes similaires dans le pays, laissés avec peu d’options de subsistance, sont encouragés par l’idée que le Nigeria est un « gâteau d’entreprise » dans lequel ils devraient également saisir leur part. Il s’agit notamment des kidnappeurs et des maraudeurs armés.
Puis il y a les politiciens corrompus et sans foi ni loi. Ils sont le fer de lance d’une structure de brutalité policière et militaire, de soins de santé médiocres, d’abus de pouvoir, de pauvreté et de chômage. Ils poursuivent également des accords pétroliers extractifs avec leurs bienfaiteurs étrangers, et une discrimination systémique des « outsiders » – ceux pour qui le « gâteau des entreprises » n’a pas été cuit.
Dans un système aussi échevelé, il n’est pas surprenant que les élections deviennent violentes ou brutales, les groupes opposés se bousculant pour s’emparer de l’entreprise-État.
L’alternative
Nous proposons un système de construction de la paix et de restructuration sociétale basé sur les objectifs légitimes et l’agence de toutes les parties impliquées. Le sociologue norvégien Johan Galtung a décrit ce type de construction de la paix comme un système qui légitime les parties affectées en tant qu’agents à part entière. Elles sont donc en mesure d’identifier leurs besoins et leurs objectifs et de surmonter leurs contradictions et leurs différences sans faire appel à des experts extérieurs. Ce mode de construction de la paix – ou de transformation des conflits – confère un pouvoir et une responsabilité énormes aux personnes touchées par les injustices sociales et la violence.
Les manifestations #EndSARS qui prennent de l’ampleur au Nigeria peuvent être un pas dans la direction d’un changement social mené par des jeunes préoccupés par la violence structurelle et directe de l’État corporatif au Nigeria.
La construction de la paix critique et émancipatrice recèle un énorme potentiel pour repenser les termes des relations violentes au Nigeria. Cette repensée impliquerait un sérieux effort mental d’autocritique et d’évaluation. Dans ce processus, les notions et la pratique de la citoyenneté, du leadership et de la nation prendraient leur véritable signification et importance.
Benjamin Maiangwa, Instructeur, Université du Manitoba
Cet article est republié sur The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.
S’inscrire au Quartz Africa Weekly Brief ici pour recevoir des nouvelles et des analyses sur les entreprises, les technologies et l’innovation en Afrique dans votre boîte de réception
.