L’Antarctique : Une très courte introduction
Par Klaus Dodds
Débutons par quelques faits saillants :
Fact 1 : L’Antarctique n’est pas l’Arctique, quelle que soit la fréquence à laquelle les fabricants de jouets et les émissions de télévision confondent régulièrement la répartition géographique des ours polaires et des pingouins. Les pingouins se trouvent en Antarctique.
Fact 2 : L’Antarctique est constitué d’un grand continent polaire entouré d’un océan. L’Arctique est un océan entouré de continents et d’îles.
Fact 3 : L’Antarctique est plus froid, plus sec, plus venteux et plus élevé que l’Arctique.
Fact 4 : L’Antarctique n’a pas de population humaine indigène.
Fact 5 : L’Antarctique est éloigné et très éloigné des centres de population.
Mais pourquoi l’Antarctique est-il important ? Et pourquoi devrions-nous nous intéresser à cet espace apparemment lointain, éloigné et non peuplé ? L’Antarctique recèle-t-il des ressources vastes et largement inexploitées ? Les pays et autres parties prenantes se feront-ils un jour la guerre pour leurs « droits » sur le territoire et les ressources ? Cela peut sembler fou, mais l’Antarctique est pris dans la politique du nationalisme et de la fierté nationale. Il suffit de regarder une carte de l’Antarctique et de lire les noms de lieux.
Ce genre de questions était couramment posé dans les années 1940 et 1950, lorsqu’on ne savait pas très bien quel type d’avenir attendait l’Antarctique. À cette époque, sept pays (l’Argentine, l’Australie, le Chili, la France, la Nouvelle-Zélande, la Norvège et le Royaume-Uni) estimaient jouir de droits souverains dans l’Antarctique. Malheureusement pour ce G7 particulier, les États-Unis et l’Union soviétique ont rejeté ces revendications et se sont réservés le droit de faire valoir leurs droits sur le vaste continent polaire mal cartographié.
Alors que la guerre froide s’emparait de la région arctique, il était fort probable que la concurrence entre superpuissances migre vers le sud. Et c’est ce qui s’est produit. Sous la forme de la science et de l’effort scientifique plutôt que de postures militaires et de jeux de guerre. La science, à l’occasion de l’Année géophysique internationale (1957-1959), a été le mécanisme par lequel les rivalités se sont épanouies. Craignant le pire, 12 pays se sont mis d’accord sur un Traité de l’Antarctique pour aider à réguler les comportements.
Au cours des cinq décennies suivantes, l’intérêt pour l’Antarctique n’a cessé de croître, inspiré par des moteurs scientifiques, de ressources et stratégiques. La science reste l’activité dominante et un nombre croissant de nations investissent dans des programmes nationaux et multinationaux destinés à mieux comprendre sous et au-dessus de la surface du continent polaire. L’exploitation des ressources, notamment par le biais de la pêche et, de manière controversée, de la chasse à la baleine, joue un rôle central dans la gestion de l’océan Austral. Sur le plan stratégique, malgré les efforts déployés pour que les revendications territoriales ne deviennent pas un sujet de litige, tous les États demandeurs, y compris le Royaume-Uni, se comportent comme s’ils jouissaient d’une présence souveraine dans l’Antarctique.
La manière dont l’Antarctique est géré est controversée. Pour les organisations non gouvernementales, il subsiste des plaintes selon lesquelles les puissances dominantes ne régulent pas assez bien la pêche et un secteur touristique en pleine expansion. La commercialisation est accusée de corrompre l’éthique scientifique du traité de l’Antarctique. Les puissances montantes comme l’Inde et la Chine sont désormais plus visibles sur la glace et dans les couloirs du pouvoir polaire. Leur présence est régulièrement citée pour déstabiliser les puissances antarctiques établies telles que l’Australie, qui maintient une vaste revendication sur l’Antarctique. L’Inde et la Chine ont compris les » règles du jeu » et ont construit des stations de recherche et entrepris des premières scientifiques telles que l’établissement de bases dans des endroits plus reculés du continent polaire.
Cette tendance à mettre en avant l’idée de performance nous rappelle que l’Antarctique a été un lieu très genré. C’était un espace, depuis l’époque édouardienne, pour que les hommes se testent contre la nature. Scott et son groupe sont peut-être morts à leur retour du pôle Sud en 1912, mais ils l’ont fait de manière héroïque. Les femmes étaient introuvables. Ou si elles étaient présentes, c’était plutôt pour être localisées sur une carte. L’exploration et l’étude scientifique de l’Antarctique étaient en grande partie un monde d’hommes. Cela a changé, mais l’héritage sexospécifique demeure. L’Antarctique continue d’attirer des hommes désireux de montrer leur équipement et d’étudier, d’exploiter et de jouer.
Devons-nous nous inquiéter de l’Antarctique ? Un énorme changement culturel s’est produit dans la manière dont nous nous engageons avec cette région. Au XIXe siècle, il était courant de lire des histoires sur la façon dont le royaume polaire inspirait l’admiration et la crainte. La glace était à craindre, et il n’y a pas eu de pénurie d’explorateurs et de romanciers prêts à soutenir une telle vision troublante du lieu. Mais aujourd’hui, c’est la glace qui devrait avoir peur de nous. La glace, la neige et le froid sont la nouvelle ligne de front de l’anxiété humaine relative à un monde en mutation.
De plus en plus, les scientifiques et les décideurs politiques parlent de l’Antarctique comme n’étant plus éloigné dans aucun sens. L’Antarctique est relié à la planète Terre, et la recherche contemporaine reconnaît qu’une si grande partie du climat mondial est liée au continent austral et à l’océan Austral qui l’entoure. Et vice versa. Ce qui reste à comprendre, c’est comment la hausse des températures, et cette hausse n’est pas uniforme dans l’Antarctique, a des conséquences variées sur la stabilité de la calotte glaciaire et la biodiversité.
Que faire ? La gouvernance de l’Antarctique est tellement plus compliquée qu’elle ne l’était dans les années 1950. À la fin des années 1950, le traité sur l’Antarctique se tenait largement à l’écart d’autres types d’enchevêtrements juridiques internationaux. Ce n’est plus le cas aujourd’hui. L’Antarctique est pris dans un mélange complexe de régimes juridiques impliquant des environnements terrestres et marins. L’Antarctique n’est plus exceptionnel à cet égard, et cela dérange les États demandeurs et même les non-requérants comme les États-Unis.
La bonne nouvelle est que toutes les parties travaillant dans l’Antarctique acceptent qu’il n’y ait pas d’exploitation minière. Cette interdiction est en place depuis au moins trois décennies. Rien ne permet d’affirmer que l’exploitation minière est pour bientôt. L’Arctique est en première ligne à cet égard.
La mauvaise nouvelle est double. Les scientifiques craignent que la calotte glaciaire de l’Antarctique ne soit déstabilisée par le changement climatique en cours. Cela aura des conséquences pour la région et le monde entier. Et la coopération politique risque d’être compromise si les États et les autres parties prenantes continuent de gagner de l’argent avec les activités liées à l’Antarctique. Personne n’est d’accord sur la question « A qui appartient l’Antarctique ? ». Et cela restera le cas pour ce siècle.
Klaus Dodds est professeur de géopolitique à Royal Holloway, Université de Londres. Il est l’auteur d’un certain nombre d’ouvrages dont Geopolitics : A Very Short Introduction (2007) et The Antarctic : A Very Short Introduction (2012).
S’abonner à l’OUPblog par e-mail ou RSS.
S’abonner uniquement aux articles de VSI sur l’OUPblog via email ou RSS.
Voir plus d’informations sur ce livre sur le 
Manchon adélie sur l’île Paulet, Antarctique. Photo par nailzchap, .
Carte de l’Antarctique. Photo de 1905HKN, .
La carte de l’Antarctique.