Le fait que notre collègue Noam A. Chomsky ne plaide plus pour une riche grammaire universelle (UG) innée, contenant plusieurs dizaines (voire centaines) de caractéristiques ou catégories substantives, est une vieille nouvelle. Dans Hauser, Chomsky & Fitch (2002), les auteurs disent que la faculté spécifique au domaine du langage (=FLN) ne comprend que la propriété de récursion, rien de plus. (On peut encore appeler cela » UG « , et le titre de ce billet peut donc être un peu imprécis – mais ce sur quoi je me concentre, c’est que Chomsky ne plaide plus pour une UG riche du type de celle qui serait pertinente pour le grammairien ordinaire et, par exemple, pour les manuels de syntaxe.)
Pourquoi cela vaut-il la peine d’être répété ? Parce qu’une grande partie de la recherche actuelle sur la grammaire est encore basée sur l’hypothèse qu’il existe un riche ensemble de caractéristiques et de catégories innées, et pas seulement en phonologie. Les linguistes génératifs posent couramment des questions telles que « Cette forme dans ma langue est-elle un verbe ou un adjectif ? » – « Ce nom de construction est-il une incorporation ou autre chose ? » – « Ce nominal est-il dans la position spec du VP ou dans une autre position ? ». – » Cet élément est-il un clitique ou un affixe ? « . (cf. Haspelmath 2015). De telles questions n’ont de sens que si l’on suppose que tous ces types de catégories sont donnés à l’avance (a priori), et que chaque forme dans une langue doit appartenir à l’une de ces catégories préétablies.
Bien sûr, il se pourrait que Chomsky ait tort, mais si c’est le cas, on aimerait voir quelqu’un le dire clairement. Très étrangement, ce que j’observe, ce sont des anti-chomskyens qui rejettent la grammaire universelle (par exemple, Evans & Levinson 2009 ; Ibbotson & Tomasello 2016), et des chomskyens qui défendent la grammaire universelle dans un sens abstrait peu clair – alors que Chomsky lui-même semble largement d’accord avec le point de vue anti-chomskyen. (Je plains vraiment les nouveaux venus dans le domaine de la linguistique – ils doivent être terriblement confus par ce qui se passe.)
Dans un billet de blog publié plus tôt cette année, Norbert Hornstein, qui est généralement un défenseur acharné du programme minimaliste, a déclaré (de façon surprenante pour moi, et pour lui aussi) qu’il était en fait d’accord avec moi sur le fait que les catégories et les traits ne sont probablement pas des genres naturels innés :
J’ai trouvé toute cette discussion déconcertante et croyez-moi quand je vous dis que je ne m’y attendais pas. MH et moi ne partageons pas la même vision de ce qu’est la linguistique. Je suis un grand partisan de l’idée que le FL est richement structuré et qu’il contient au moins quelques informations linguistiques exclusives. MH penche vers l’idée qu’il n’y a pas de FL et que les généralisations qu’il pourrait y avoir à travers les grammaires sont de la variété de Greenberg.
Hornstein pense toujours qu’il y a une « UG riche », et il dit que « les arguments que je présente généralement pour quelque chose comme une UG spécifique au domaine impliquent des conditions structurelles sur la bonne forme comme celles que l’on trouve dans les théories de la Subjacence, l’ECP, la théorie de la liaison, etc. … Et toutes ces formes d’arguments perdent de la traction lorsque la question implique des caractéristiques, des catégories et leur statut inné. » – ne se rendant apparemment pas compte que ses arguments préférés pour UG reposent également sur des catégories et des traits. Quoi qu’il en soit, même s’il n’est pas aussi radical au sujet d’une UG allégée que les écrits de Chomsky au 21e siècle (où rien, à part la récursion, n’est UG), le point de vue de Hornstein est tout aussi incompatible avec la pratique actuelle de la grammaire générative.
Ainsi, les grammairiens génératifs semblent actuellement manquer d’une superstructure idéologique. Noam Chomsky est traité comme un type sympathique qui donne encore des interviews philosophiques aux étudiants, mais qui ne semble plus être pertinent pour la linguistique.
Curieusement, la mesure dans laquelle Chomsky est maintenant déconnecté de la pratique générative courante est mise en évidence par les différentes façons de penser aux langues extraterrestres (oui, les langues d’êtres extra-terrestres hypothétiques). À l’occasion de la sortie du film « Arrival » en 2016, la linguiste Jessica Coon (dont le bureau de l’université a été utilisé pour le tournage d’une scène avec la linguiste/actrice Amy Adams dans le film) a été interviewée sur les langues extraterrestres, et sa réponse reflétait la vieille vision du 20e siècle selon laquelle il existe une riche grammaire innée (humaine) universelle:
Question : Donc si la théorie du langage universel ne s’applique qu’aux humains, il y a un réel danger que si une race extraterrestre commençait à communiquer, nous n’aurions aucun espoir de la déchiffrer ?
Jessica Coon : Oui, définitivement. Quand les gens parlent de grammaire universelle, c’est juste la dotation génétique qui permet aux humains d’acquérir le langage. Il y a des propriétés grammaticales que nous pourrions imaginer et que nous ne trouvons tout simplement jamais dans aucun langage humain, donc nous savons ce qui est spécifique aux humains et à notre dotation pour le langage. Il n’y a aucune raison de penser que les extraterrestres disposent du même système. En fait, il serait très surprenant qu’ils le fassent. Mais si le fait de mieux comprendre le langage humain ne serait pas nécessairement utile, on peut espérer que cela nous donnerait des outils pour savoir comment nous pourrions au moins aborder le problème.
(L’interview a été publiée sur http://www.playboy.com/articles/real-life-linguist-behind-arrival et consultée en janvier 2017, mais n’est plus disponible.)
Si UG consiste en des propriétés hautement spécifiques mais accidentelles (sans relation particulière avec les fonctions communicatives des langues), il n’y a en effet aucune raison de penser que les langues extraterrestres se conformeraient à UG.
En revanche, les récents commentaires de Noam Chomsky rapprochent les langues humaines et les langues extraterrestres. Lors d’une conférence organisée au début de l’année à Los Angeles, par une organisation intéressée par l’intelligence extraterrestre, Chomsky a déclaré :
« la langue martienne pourrait ne pas être si différente de la langue humaine après tout »
Cela a du sens s’il n’y a pas de UG (ou seulement un UG minimal), car les langues extraterrestres seraient alors contraintes par les mêmes facteurs que les langues humaines (y compris les lois de la physique, qui sont vraisemblablement en vigueur partout de la même manière).
Lorsque j’ai été invité à donner une conférence à ConSOLE 25 à Leipzig en 2017, peu de temps après avoir regardé le film « Arrival », je n’ai pas pu résister à l’envie de commenter les vues de Coon sur les langues extraterrestres – et ce que j’ai dit n’était pas si différent des vues exprimées par Chomsky (confirmant à nouveau que je suis aussi un minimaliste, en quelque sorte).
J’ai dit ce qui suit (voir mon polycopié ici):
On ne s’attendrait pas à ce que les extraterrestres aient les mêmes contraintes de représentation (=UG) que les humains, car on peut supposer qu’ils ont des cerveaux et des esprits différents. Mais on s’attendrait à ce que leurs langues soient soumises à des contraintes fonctionnelles-adaptives très similaires à celles des langues humaines, si les langues sont utilisées pour la communication à peu près de la même manière que les humains utilisent leur langue.
Ce qui est différent de la pensée de Chomsky ici, c’est que j’ai fait appel à l’adaptation à la fonction communicative des langues, mais Chomsky en est venu à embrasser une sorte de pensée fonctionnaliste (ou du moins générale au domaine) également :
« Les barrières conceptuelles imposées par le cadre du format étant surmontées, nous n’avons plus besoin de supposer que les moyens de générer des expressions structurées sont hautement articulés et spécifiques à la langue. Nous pouvons sérieusement envisager la possibilité qu’ils soient réductibles à des principes indépendants du langage, qu’il existe ou non des éléments homologues dans d’autres domaines et organismes. Nous pouvons, en bref, essayer d’affiner la question de savoir ce qui constitue une explication de principe pour les propriétés du langage, et nous tourner vers l’une des questions les plus fondamentales de la biologie du langage : dans quelle mesure le langage se rapproche-t-il d’une solution optimale aux conditions qu’il doit satisfaire pour être utilisable, compte tenu de l’architecture structurelle extralinguistique ? » (Chomsky 2005 : 9-10)
Je ne comprends pas vraiment ce que Chomsky veut dire ici, et pourquoi il ne mentionne pas la fonction communicative des langues (qui a un effet fort et assez évident sur les formes de toutes les langues), mais en tout cas, il est clair que la pensée de Chomsky depuis au moins 2002 n’est pas vraiment compatible avec la pratique de la grammaire générative mainstream.