Les linguistes appellent ce processus métathèse, et grâce à lui, même des personnes très instruites peuvent créer sans le savoir des prononciations comme « INT-ruh-gul » pour « intégral » ou « ir-REV-uh-lent » pour « non pertinent ». » Cependant, la métathèse — dans le cas de »nuclear », la transposition du »l » avec sa voyelle suivante — ne répond toujours pas au »pourquoi ? »
La véritable raison est la force puissante de l’analogie. Les mots se terminant par un »klee-er » à deux syllabes sont extrêmement rares ; outre nucléaire, le seul mot de ce type marginalement courant est cochléaire. Mais une prononciation »kyuh-luhr » se retrouve dans de nombreux mots courants : spectaculaire, particulier, musculaire, circulaire, moléculaire et autres.
L’analogie est responsable d’un certain nombre de formes linguistiques, de l’orthographe ( »minuscule » pour »minuscule », par analogie avec »mini- ») à la prononciation ( »et cetera » devient le métathétique »EK-set-er-uh, » pour les nombreux mots courants avec »ex » dépassant celui commençant par »ets ») à la grammaire (le pluriel de livre devrait être hêtre, et non livres — tout comme oie devient oies — mais pour l’influence de la masse de mots formant leur pluriel avec »s »).
Alors pourquoi »NOO-kyuh-luhr » est-il si particulièrement irritant ? Ce n’est guère une nouvelle prononciation — le premier exemple de l »’Oxford English Dictionary » date de 1943, soit à peu près l’époque où le nucléaire devenait un mot familier pour les non-scientifiques. La raison principale est qu’il est si courant chez les personnes qui occupent des postes importants dans la société. La plupart des gens ne sont pas contrariés par des prononciations telles que « PO-lice » ou des mots tels que « ain’t », tant que ces expressions courantes ne sont utilisées qu’en dialecte. Mais lorsque des formes non standard comme celles-ci sont utilisées dans des contextes traditionnels, elles sont remarquées. Et si le côté folklorique peut être acceptable dans des contextes non techniques, mal prononcer un terme technique est rarement considéré comme O.K. Cela est vu comme un signe d’ignorance, pas de pittoresque.
Mais en fin de compte, la langue change à cause des gens qui l’utilisent, pas en faisant appel à un facteur externe, comme l’orthographe ou l’histoire. Les personnes qui critiquent »NOO-kyuh-luhr » devraient également condamner »CUMF-ter-bull », pourtant elles ne le font pas. La lettre type de Merriam-Webster sur le mot » nucléaire » ne consacre que deux phrases au mot lui-même : la majeure partie de la lettre explique pourquoi l’orthographe n’est pas une base valable pour déterminer la prononciation. Elle offre l’exemple des mots electric, electricity et electrical, dans lesquels la seule lettre »c » représente trois sons différents.
.