Językoznawcy nazywają ten proces metatezą, i dzięki niemu nawet wysoko wykształceni ludzie mogą nieświadomie tworzyć wymowy takie jak ”INT-ruh-gul” dla ”integral” lub ”ir-REV-uh-lent” dla ”irrelevant”.” Jednakże metateza – w przypadku ”nuclear”, transpozycja ”l” z następującą po niej samogłoską – wciąż nie odpowiada na pytanie ”dlaczego?'
Prawdziwym powodem jest potężna siła analogii. Słowa kończące się dwusylabowym ”klee-er” są niezwykle rzadkie; oprócz nuklearnego, jedynym marginalnie powszechnym takim słowem jest ślimakowy. Ale wymowa ”kyuh-luhr” występuje w wielu pospolitych słowach: spektakularny, szczególny, muskularny, kolisty, molekularny i innych.
Analogia jest odpowiedzialna za wiele form językowych, od pisowni („miniscule” dla „minuscule”, przez analogię do „mini-„) do wymowy („et cetera” staje się metatetycznym „EK-set-er-uh,” dla wielu wspólnych słów z ”ex” nad tymi zaczynającymi się od ”ets”) do gramatyki (liczba mnoga od book powinna być buk, a nie books – tak jak gęś staje się gęsią – ale pod wpływem masy słów tworzących liczbę mnogą przez ”s”).
Dlaczego więc ”NOO-kyuh-luhr” jest tak szczególnie irytujące? To raczej nie jest nowa wymowa – pierwszy przykład w ”Oxford English Dictionary” pochodzi z 1943 r., czyli mniej więcej w czasie, gdy atom stał się znanym słowem dla nienaukowców. Jednym z głównych powodów jest to, że jest ono tak powszechne wśród ludzi zajmujących znaczące pozycje w społeczeństwie. Większości ludzi nie denerwuje wymowa typu „PO-lice” lub słowa „ain’t”, dopóki te powszechne wypowiedzi występują tylko w dialektalnym użyciu. Ale kiedy niestandardowe formy jak te są używane w głównym nurcie, zostają zauważone. I podczas gdy ludyczność może być akceptowalna w nietechnicznych kontekstach, błędne wymawianie terminu technicznego rzadko jest uważane za O.K. Jest to postrzegane jako oznaka ignorancji, a nie osobliwości.
Ale w końcu język zmienia się z powodu ludzi, którzy go używają, a nie przez odwoływanie się do jakiegoś zewnętrznego czynnika, jak ortografia czy historia. Ludzie krytykujący ”NOO-kyuh-luhr” powinni również potępiać ”CUMF-ter-bull”, a jednak tego nie robią. Merriam-Webster w swoim liście formalnym dotyczącym ”nuclear” poświęca tylko dwa zdania na omówienie samego słowa: większość listu to wyjaśnienie, dlaczego pisownia nie jest ważną podstawą do określenia wymowy. Podaje przykład słów electric, electricity i electrical, w których jedna litera 'c' reprezentuje trzy różne dźwięki.